Pourquoi donc ?

On pense souvent qu’en France, le droit d’arrêter quelqu’un appartient exclusivement à la police et à la gendarmerie. Pourtant, le droit français prévoit une exception peu connue : dans certaines circonstances bien précises, n’importe quel citoyen peut légalement interpeller une personne. Ce principe est inscrit dans l’article 73 du code de procédure pénale.Que dit exactement cet article ? Il prévoit que, en cas de crime ou de délit flagrant puni d’une peine d’emprisonnement, toute personne a le droit d’appréhender l’auteur des faits. Autrement dit, il ne s’agit pas d’un simple soupçon ou d’un comportement étrange, mais d’une infraction en train de se commettre ou venant tout juste de se commettre.La notion de flagrance est centrale. Elle couvre plusieurs situations : lorsque l’infraction est observée directement, lorsqu’elle vient d’avoir lieu, lorsque la personne est poursuivie par des témoins, ou encore lorsqu’elle est trouvée en possession d’objets laissant penser qu’elle a participé au délit. Un individu surpris en train de voler un sac, de casser une vitrine ou d’agresser quelqu’un entre donc clairement dans ce cadre.En revanche, cette faculté d’interpellation ne donne pas carte blanche. Le texte impose une obligation très claire : la personne interpellée doit être conduite sans délai devant un officier de police judiciaire. Cela signifie qu’un citoyen n’a pas le droit de garder quelqu’un enfermé chez lui, de l’interroger ou de mener sa propre “enquête”. Son rôle se limite à empêcher la fuite et à remettre l’individu aux autorités.Autre point essentiel : l’usage de la force doit rester strictement proportionné. Il est possible de retenir physiquement quelqu’un si c’est nécessaire, mais toute violence excessive peut engager la responsabilité pénale de celui qui intervient. Si la personne interpellée est blessée sans justification, l’interpellateur peut lui-même se retrouver poursuivi.Il existe également des situations où il vaut mieux s’abstenir. Si l’auteur présumé est armé, dangereux ou en groupe, intervenir peut mettre gravement en péril sa propre sécurité. Le droit reconnaît la possibilité d’agir, mais n’impose jamais à un citoyen de se transformer en justicier.Dans la pratique, ce dispositif vise surtout à permettre une réaction immédiate lorsque les forces de l’ordre ne sont pas présentes. Il rappelle aussi que la sécurité publique n’est pas uniquement l’affaire de l’État, mais repose en partie sur la vigilance collective.En résumé, oui : en France, un citoyen peut arrêter une personne dans certaines conditions très encadrées. Mais il ne s’agit ni d’un pouvoir de police, ni d’un permis de faire justice soi-même. C’est un outil juridique d’exception, fondé sur une idée simple : empêcher qu’un auteur d’infraction flagrante ne s’échappe, en attendant que la justice prenne le relais. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La différence entre une crise cardiaque et un arrêt cardiaque est souvent mal comprise, alors qu’il s’agit de deux situations médicales distinctes, même si elles concernent toutes deux le cœur et peuvent parfois se succéder.Une crise cardiaque, appelée médicalement infarctus du myocarde, survient lorsqu’une artère coronaire se bouche. Ces artères apportent l’oxygène et les nutriments au muscle cardiaque. Le plus souvent, l’obstruction est causée par un caillot sanguin formé sur une plaque de cholestérol. Lorsque le sang ne circule plus correctement, une partie du muscle cardiaque est privée d’oxygène. Si la situation n’est pas corrigée rapidement, les cellules de cette zone commencent à mourir.Pendant une crise cardiaque, le cœur continue généralement de battre. La personne est consciente, même si elle peut se sentir très mal. Les symptômes les plus fréquents sont une douleur ou une sensation d’écrasement dans la poitrine, une douleur qui peut irradier vers le bras gauche, l’épaule, le dos ou la mâchoire, un essoufflement, des nausées, des sueurs et une grande fatigue. La crise cardiaque est donc avant tout un problème de circulation sanguine au niveau du cœur.L’arrêt cardiaque, en revanche, correspond à l’arrêt brutal et inattendu du fonctionnement du cœur. Le cœur ne pompe plus efficacement le sang vers le cerveau et les autres organes vitaux. La personne s’effondre, perd connaissance, ne respire plus normalement et n’a plus de pouls. Sans intervention immédiate, les lésions cérébrales commencent en quelques minutes et le décès peut survenir très rapidement.L’arrêt cardiaque est le plus souvent provoqué par un trouble grave du rythme cardiaque, c’est-à-dire un problème électrique. Le cœur se met à battre de façon totalement désorganisée ou cesse de battre. Ce dysfonctionnement électrique peut être déclenché par une crise cardiaque, mais aussi par d’autres causes comme une électrocution, une noyade, un traumatisme sévère ou certaines maladies cardiaques.Le lien entre les deux est important à comprendre. Une crise cardiaque peut entraîner un arrêt cardiaque, mais ce n’est pas systématique. De nombreuses personnes font une crise cardiaque sans jamais présenter d’arrêt cardiaque. À l’inverse, un arrêt cardiaque peut survenir sans qu’il y ait eu de crise cardiaque préalable.En résumé, la crise cardiaque est un problème de tuyauterie : une artère est bouchée. L’arrêt cardiaque est un problème électrique : le cœur ne bat plus correctement. Cette distinction est essentielle, car les réponses d’urgence sont différentes. Une crise cardiaque nécessite une prise en charge médicale rapide. Un arrêt cardiaque nécessite immédiatement un massage cardiaque et, si possible, une défibrillation. Connaître cette différence permet de mieux comprendre les signaux d’alerte et peut réellement sauver des vies. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Vous êtes assis dans votre salon, parfaitement lucide, quand soudain votre regard est attiré par quelque chose d’étrange au sol. Puis par autre chose, un peu plus loin. En quelques minutes, vous avez la sensation que des dizaines de minuscules personnages se déplacent autour de vous, comme si un peuple miniature avait envahi votre environnement. Vous n’avez pas rapetissé. Vous ne rêvez pas. Pourtant, votre cerveau vous convainc que ces créatures existent bel et bieCe phénomène porte un nom précis : les hallucinations lilliputiennes, en référence au pays de Lilliput imaginé par Jonathan Swift, peuplé d’êtres minuscules. Pendant longtemps, ces hallucinations ont surtout été associées à certaines maladies neurologiques ou à des intoxications médicamenteuses. Mais depuis quelques années, un champignon attire particulièrement l’attention des toxicologues : Lanmaoa asiatica, une espèce de bolet présente notamment dans le sud-ouest de la Chine.Dans certaines régions, ce champignon est connu sous un surnom évocateur, que l’on pourrait traduire par “le champignon des petits hommes”. La raison est simple : après sa consommation, en particulier lorsqu’il est mal cuit ou consommé trop tôt après récolte, certains individus développent des hallucinations très spécifiques. Ils ne décrivent pas des visions floues ou abstraites, mais des scènes détaillées mettant en scène de minuscules humains, des animaux de petite taille, parfois des créatures inconnues, se déplaçant dans leur champ de vision avec un réalisme troublant.Ce qui fascine les chercheurs, c’est la similarité des témoignages. Des personnes n’ayant aucun lien entre elles rapportent des expériences presque identiques, comme si ce champignon déclenchait un “scénario” hallucinatoire bien particulier. D’un point de vue médical, il ne s’agit pas d’une substance utilisée à des fins récréatives, mais bien d’une intoxication. Les symptômes apparaissent souvent plusieurs heures après l’ingestion, parfois jusqu’à une journée plus tard, et s’accompagnent fréquemment de nausées, de vomissements, de vertiges, d’une grande fatigue et, dans certains cas, de troubles digestifs importants.Heureusement, la plupart des patients se rétablissent en quelques jours, mais l’épisode est suffisamment spectaculaire pour conduire un grand nombre d’entre eux à l’hôpital. Le mystère majeur reste la nature exacte de la substance responsable de ces effets. Contrairement à d’autres champignons hallucinogènes bien connus, Lanmaoa asiatica ne contient pas les molécules classiques comme la psilocybine. Les scientifiques soupçonnent donc l’existence d’un composé encore mal identifié, capable d’altérer les zones du cerveau impliquées dans la perception des tailles, des distances et des proportions.Autrement dit, ce champignon ne modifie pas la réalité extérieure. Il modifie la manière dont le cerveau interprète cette réalité. Et c’est précisément ce dérèglement perceptif qui donne l’illusion d’un monde peuplé d’êtres miniatures.En définitive, aucun champignon ne fait réellement rapetisser les humains. Mais certains peuvent créer une illusion si puissante qu’elle vous fera croire, pendant quelques heures, que vous êtes devenu un géant entouré d’un peuple invisible. Une expérience fascinante pour les scientifiques, mais beaucoup moins pour ceux qui la vivent. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En 1872, dans son ouvrage L’Expression des émotions chez l’homme et les animaux, Charles Darwin propose une idée révolutionnaire pour l’époque : les émotions humaines ne sont pas uniquement façonnées par la culture, mais possèdent une base biologique universelle. Selon lui, certaines émotions fondamentales sont partagées par tous les êtres humains, quelles que soient leur origine, leur langue ou leur société. Il en identifie six principales, aujourd’hui appelées émotions universelles.La première est la joie. Elle se manifeste par le sourire, le rire, un visage détendu et lumineux. La joie est associée aux expériences positives, au plaisir, à la réussite ou aux relations sociales satisfaisantes. D’un point de vue évolutif, elle renforce les comportements bénéfiques à la survie et favorise les liens sociaux, indispensables à la vie en groupe.La deuxième émotion universelle est la tristesse. Elle se reconnaît notamment par les larmes, les paupières tombantes et une posture affaissée. La tristesse apparaît en réponse à une perte, un échec ou une déception. Elle joue un rôle important : elle incite au repli temporaire, favorise l’introspection et peut susciter la compassion et le soutien de l’entourage.Vient ensuite la peur, sans doute l’une des émotions les plus vitales. Elle se traduit par des yeux écarquillés, une tension musculaire et une accélération du rythme cardiaque. La peur prépare l’organisme à réagir face au danger, en déclenchant la fuite ou la défense. C’est un mécanisme de survie hérité de millions d’années d’évolution.La quatrième émotion est la colère. Elle s’exprime par des sourcils froncés, une mâchoire crispée et une voix plus forte. La colère survient lorsqu’un individu se sent menacé, frustré ou traité injustement. Sur le plan adaptatif, elle sert à défendre ses limites, à dissuader un adversaire et à rétablir un équilibre perçu comme rompu.Darwin identifie également le dégoût comme émotion fondamentale. Elle se manifeste par un haut-le-cœur, un froncement du nez et un rejet instinctif. À l’origine, le dégoût protège contre l’ingestion de substances potentiellement toxiques ou contaminées. Avec le temps, il s’est étendu à des domaines moraux et sociaux, comme le rejet de certains comportements jugés inacceptables.Enfin, la sixième émotion universelle est la surprise. Elle se caractérise par des yeux grands ouverts, des sourcils relevés et une bouche entrouverte. La surprise est une réaction brève face à un événement inattendu. Elle permet d’augmenter rapidement l’attention et d’évaluer la situation afin d’adopter la réponse la plus appropriée.Ces six émotions constituent les fondations du monde émotionnel humain. Elles ne sont ni bonnes ni mauvaises en soi : elles sont des outils biologiques destinés à guider nos comportements. Les travaux de Darwin ont ouvert la voie à plus d’un siècle de recherches montrant que, malgré nos différences culturelles, nous partageons un socle émotionnel commun profondément inscrit dans notre nature. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En Finlande, 95% des nouveau-nés dorment dans des cartons ! Plus exactement dans une « baby box », un grand carton fourni gratuitement par l’État, équipé d’un petit matelas et d’une literie pour bébé. Mais contrairement à ce que l’on imagine parfois, ce n’est ni un symbole de pauvreté ni une simple mesure d’économie : cette pratique est l’héritage d’une politique de santé publique vieille de près d’un siècle.L’histoire débute au début du XXᵉ siècle, dans un pays encore jeune et confronté à un taux de mortalité infantile élevé. De nombreuses familles vivent dans des conditions modestes, et l’accès aux soins est inégal. Dans les années 1930, le gouvernement finlandais met en place une mesure inédite : offrir aux futures mères un kit de maternité contenant des vêtements, des couvertures, des produits d’hygiène et des objets indispensables pour accueillir un nourrisson.En 1938, cette aide devient officielle et ciblée d’abord vers les familles les plus modestes. Le kit est distribué dans une grande boîte en carton solide, accompagnée d’un petit matelas. Très vite, les parents commencent à utiliser cette boîte comme premier berceau, faute parfois de mobilier adapté, mais surtout parce qu’elle est pratique, propre et sécurisante.L’objectif ne se limite pas à fournir du matériel. Pour recevoir la baby box, les femmes enceintes doivent effectuer au moins une visite médicale prénatale. Ce mécanisme incite les futures mères à consulter un professionnel de santé, ce qui améliore le suivi des grossesses et réduit les risques de complications. En 1949, le dispositif est élargi à toutes les femmes enceintes, quel que soit leur revenu.Au fil des décennies, la Finlande voit son taux de mortalité infantile chuter de manière spectaculaire. Bien sûr, cette amélioration s’explique par de nombreux facteurs, comme les progrès médicaux et l’amélioration des conditions de vie. Mais la baby box est devenue le symbole d’une approche simple : donner à chaque enfant un bon départ, indépendamment de l’origine sociale de ses parents.Aujourd’hui, les parents peuvent choisir entre recevoir la boîte ou une somme d’argent, mais la majorité continue de préférer la baby box. Elle contient des vêtements pour différentes saisons, des draps, des couvertures, des produits de soin, et parfois même un petit livre ou un jouet.Si certains bébés dorment dans la boîte, ce n’est pas une obligation, mais un choix. La baby box est surtout devenue un rituel culturel, partagé par presque toutes les familles finlandaises.En réalité, ces cartons ne sont pas de simples boîtes : ils incarnent une idée puissante. Celle qu’une société peut, par des gestes simples, réduire les inégalités dès les premiers jours de la vie. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Au début du XIXᵉ siècle, un homme parcourt l’Amérique du Sud avec une curiosité insatiable. Il s’appelle Alexander von Humboldt. Naturaliste, géographe, botaniste, mais aussi passionné de langues, Humboldt ne se contente pas d’observer les paysages : il écoute les peuples, leurs récits, leurs mots, leurs manières de nommer le monde.Lors d’un séjour dans la région de l’Orénoque, il fait une rencontre pour le moins étrange. Un marchand lui propose d’acheter un perroquet. Mais pas n’importe lequel. L’oiseau ne se contente pas d’imiter quelques sons familiers : il répète des mots entiers, dans une langue que presque personne ne comprend plus.Humboldt apprend alors l’histoire tragique de ce perroquet. Il appartenait autrefois au peuple Maypure, une tribu amérindienne aujourd’hui disparue. Les Maypure ont été décimés lors de conflits avec une tribu rivale, les Caribs, qui ont pris possession de leurs terres. L’oiseau, capturé après le massacre, a survécu aux humains qui l’avaient élevé.Peu à peu, Humboldt réalise l’ampleur de ce qu’il a sous les yeux. Le perroquet ne répète pas des sons isolés : il restitue des mots authentiques de la langue maypure. Autrement dit, cet animal pourrait être le dernier “locuteur” de cette langue.Humboldt, conscient de l’urgence, entreprend alors un travail minutieux. Il écoute attentivement les vocalisations de l’oiseau, note les sons, tente d’enregistrer les phonèmes, les intonations, les répétitions. Il ne peut évidemment pas reconstruire toute la langue, ni en comprendre la grammaire complète, mais il parvient à consigner plusieurs dizaines de mots.Ces fragments deviennent précieux. Car sans eux, la langue maypure aurait disparu sans laisser la moindre trace.Le perroquet de Humboldt n’a pas “sauvé” la langue maypure au sens strict. Mais il en a préservé des éclats, comme des fossiles sonores, permettant aux linguistes modernes d’affirmer qu’elle a existé, et d’en étudier quelques caractéristiques.Dans ce cas précis, le dernier témoin d’une culture humaine n’était ni un livre, ni un monument… mais un perroquet. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Imaginez qu’une ville investisse massivement dans des digues contre les inondations. Pendant vingt ans, aucune crue majeure ne survient. Peu à peu, certains habitants commencent à dire : « Tout cet argent a été gaspillé. Il n’y a jamais d’inondations ici. »C’est précisément cela, le paradoxe de la prévention.Ce paradoxe repose sur une idée simple : lorsqu’une prévention fonctionne, elle rend invisible le danger qu’elle combat. Et plus ce danger devient invisible, plus les mesures préventives paraissent inutiles.Dans notre esprit, nous avons tendance à évaluer l’utilité d’une action à partir de ce que nous voyons. Or, la prévention agit surtout sur ce qui n’arrive pas. Pas d’accident, pas d’épidémie, pas de catastrophe. Mais comme ces événements n’ont pas lieu, nous n’en attribuons pas le mérite aux mesures mises en place.Prenons un exemple médical. Les vaccins préviennent certaines maladies. Quand ces maladies disparaissent presque totalement, certains en concluent que la vaccination n’est plus nécessaire. Pourtant, si la vaccination cesse, la maladie peut revenir. Le succès même de la prévention devient alors la cause de sa remise en question.Ce mécanisme existe dans de nombreux domaines :En sécurité routière : ceintures, limitations de vitesse, airbags.En santé publique : hygiène, dépistages, campagnes de prévention.En environnement : normes antipollution, protection des forêts, réduction des risques industriels.Dans tous les cas, plus ces dispositifs fonctionnent, moins ils sont visibles.Le paradoxe s’explique aussi par un biais psychologique : nous percevons mieux les coûts immédiats que les bénéfices différés. Installer des détecteurs de fumée coûte de l’argent. L’incendie évité, lui, reste abstrait. Notre cerveau a du mal à valoriser un événement qui ne s’est pas produit.Ce phénomène peut conduire à des décisions dangereuses. Lorsque les budgets de prévention sont réduits, les risques augmentent progressivement, jusqu’au moment où une catastrophe survient. Et ce n’est qu’après coup que l’on réalise l’importance de ce qui avait été supprimé.Le paradoxe de la prévention nous enseigne donc une leçon essentielle : l’absence de problème ne signifie pas absence de menace. Bien souvent, elle signifie simplement que quelqu’un, quelque part, fait correctement son travail.Comprendre ce paradoxe, c’est accepter que certaines des politiques les plus efficaces sont aussi les moins spectaculaires. Et que le véritable succès, en matière de prévention, n’est pas ce que l’on voit… mais précisément ce que l’on ne voit jamais. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Nous vivons dans une époque où le choix est partout. Choisir un film, un métier, un partenaire, un restaurant, un itinéraire, un abonnement. Plus les options se multiplient, plus nous avons l’impression d’être libres. Pourtant, une idée surprenante défendue par plusieurs chercheurs affirme exactement l’inverse : trop de choix peut nous rendre moins heureux. C’est ce qu’on appelle le paradoxe de la liberté de choix.Intuitivement, la liberté signifie pouvoir sélectionner ce qui nous convient le mieux parmi un grand nombre de possibilités. Mais notre cerveau n’est pas conçu pour comparer des dizaines, voire des centaines d’options simultanément. Chaque décision demande un effort mental : analyser, anticiper, évaluer les conséquences. Plus les options sont nombreuses, plus cette charge cognitive augmente.Un psychologue américain, Barry Schwartz, a popularisé ce concept au début des années 2000. Il distingue deux types de personnes : les satisficers, qui choisissent une option “suffisamment bonne”, et les maximisateurs, qui veulent absolument la meilleure option possible. Or, plus l’éventail de choix est large, plus les maximisateurs deviennent anxieux, car ils craignent en permanence de se tromper.Ce phénomène a été observé dans des expériences simples. Dans un supermarché, lorsque les clients pouvaient goûter six variétés de confiture, ils achetaient davantage que lorsque vingt-quatre variétés étaient proposées. Trop d’options provoquent souvent un effet de paralysie décisionnelle : au lieu de choisir, on hésite… et parfois on renonce.Mais le paradoxe ne s’arrête pas là. Même après avoir choisi, l’abondance d’options continue de nous poursuivre. Si nous savons qu’il existait vingt alternatives, nous sommes plus susceptibles de regretter notre décision, en imaginant qu’une autre option aurait pu être meilleure. Résultat : au lieu d’être satisfaits, nous doutons.Ce paradoxe explique pourquoi certaines sociétés très orientées vers la consommation affichent des niveaux élevés d’anxiété et d’insatisfaction, malgré un confort matériel sans précédent. Avoir plus ne signifie pas nécessairement se sentir mieux.Faut-il pour autant renoncer à la liberté de choix ? Non. Mais il peut être bénéfique de simplifier volontairement notre environnement : réduire le nombre d’options, établir des routines, accepter l’idée qu’un bon choix est souvent préférable à un choix parfait.Le paradoxe de la liberté de choix nous rappelle une chose essentielle : la véritable liberté ne consiste pas toujours à multiplier les possibilités, mais parfois à savoir se limiter. Car ce n’est pas la quantité de choix qui nous rend heureux, mais la paix intérieure avec les choix que nous faisons. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le Dàhóngpáo est un thé oolong, c'est à dire thé partiellement oxydé, situé entre le thé vert et le thé noir , extrêmement prestigieux originaire des monts Wuyi, dans la province du Fujian, en Chine.Si ce thé est si cher c'est par ce qu'il n'est pas comme les autres : il est entouré d'un mythe.Pour tout comprendre, il faut d’abord situer le contexte. Les monts Wuyi sont célèbres depuis des siècles pour leurs thés dits yancha ou « thés de roche » : des feuilles cultivées sur des roches escarpées, qui, grâce à l’altitude, au sol particulier et aux brumes, développent des arômes très singuliers — minéraux, profonds et persistants. Le Dàhóngpáo est l’un des plus nobles d’entre eux.Mais ce qui le rend exceptionnellement cher ne tient pas seulement à son goût. L’histoire du Dàhóngpáo est profondément liée à une légende impériale qui remonte à la dynastie Ming (XVe siècle). Selon le récit traditionnel, la mère de l’empereur — à laquelle on prête souvent dans les récits populaires le titre d'« impératrice » — tombait gravement malade sans que les remèdes habituels n’aident. Un lettré ou un fonctionnaire lui fit alors goûter une infusion faite à partir de thé provenant des montagnes de Wuyi. Miracle ou coïncidence, sa santé s’améliora sensiblement après cette consommation.Reconnaissant, l’empereur ordonna d’honorer les arbustes qui avaient servi à produire ce thé. On couvrit alors les plantes de grandes robes rouges — symbole d’honneur impérial — en signe de respect et de gratitude. Ce rituel est à l’origine du nom Dàhóngpáo, qui signifie littéralement « grande robe rouge ».Les années passant, ces arbres originels, protégés et célébrés, sont devenus des reliques vivantes. Il n’en reste aujourd’hui que quelques spécimens très anciens, et leur production est strictement contrôlée, voire interdite à la cueillette commerciale. Quand des feuilles provenant de ces arbres historiques se retrouvent sur le marché, elles atteignent des prix astronomiques : parfois plus d’un million de dollars le kilo.Ce prix exceptionnel ne reflète pas seulement le goût ou la rareté d’un produit agricole, mais surtout une combinaison de mythe culturel, de patrimoine national, de rareté extrême, et de désir humain pour l’unique et le symbolique. Dans ce sens, le Dàhóngpáo est bien plus qu’un thé : c’est un trésor vivant, un pont entre l’histoire et le présent, qui explique pourquoi il peut valoir littéralement plus que l’or pour certains collectionneurs et amateurs éclairés. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Au début, le calendrier romain était très différent du nôtre. Il a connu plusieurs versions, mais un tournant important arrive vers le VIIe siècle avant notre ère, sous le règne du roi Numa Pompilius, à qui l’on attribue une grande réforme. L’année romaine devait fonctionner avec des mois proches du cycle lunaire : environ 29,5 jours. Résultat : des mois de 29 jours ou de 31 jours, pour rester dans l’impair. Mais problème : additionnés, ces mois donnaient une année de 354 jours, donc un total pair… ce qui était très mal vu.Que faire ? Dans cette logique superstitieuse, la solution fut simple et presque absurde : pour rendre l’année “plus acceptable”, on joua sur un mois en particulier. Février, déjà associé à des rites de purification et au monde des morts, fut rendu plus court. On lui retira un jour afin d’obtenir un total annuel impair. Février devint donc le mois “sacrifié”, celui qu’on raccourcit, et qui gardera longtemps cette réputation de mois à part.Mais évidemment, un calendrier fondé sur la lune ne colle pas parfaitement avec les saisons. Une année solaire fait environ 365 jours et un quart. Les Romains ont donc dû ajuster régulièrement leur calendrier, parfois en ajoutant un mois entier, parfois en bricolant les durées. Cela a créé du désordre… jusqu’à la grande réforme de Jules César en 46 avant J.-C., avec le calendrier julien, qui fixe enfin un système stable : une année de 365 jours, avec un jour ajouté tous les quatre ans.Au final, notre répartition actuelle des jours n’est pas “logique” : elle est historique. Si l’on repartait de zéro, on pourrait imaginer des mois beaucoup plus réguliers. Mais nos 30, 31 et notre février bancal sont les cicatrices d’un vieux mélange de superstition romaine, de cycle lunaire et de compromis politiques. Une preuve que même le temps, parfois… se construit sur des croyances. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Quand on pense à Taïwan, on imagine plutôt les tensions entre Pékin et Taipei, les semi-conducteurs, ou la mer de Chine… certainement pas la France. Et pourtant : sur l’île, à Keelung, un cimetière militaire français abrite les dépouilles de plus de 700 officiers, sous-officiers et soldats morts “au champ d’honneur”. Pourquoi des soldats français sont-ils tombés si loin de l’Europe ? La réponse nous ramène à une guerre oubliée : la guerre franco-chinoise de 1884-1885.À cette époque, la France est engagée dans une expansion coloniale en Asie du Sud-Est. Son objectif principal : prendre le contrôle du Tonkin, au nord du Vietnam actuel, et consolider ce qui deviendra bientôt l’Indochine française. Problème : la Chine considère historiquement le Vietnam comme une zone d’influence et soutient des forces locales hostiles à la présence française. Résultat : les tensions montent… jusqu’au conflit ouvert.La guerre éclate en 1884. La France se bat sur plusieurs fronts : au Tonkin, bien sûr, mais aussi sur mer. Et c’est là que Taïwan entre en scène. À l’époque, l’île appartient à l’empire chinois des Qing. Taïwan est stratégique : elle contrôle une partie des routes maritimes et sert de base logistique pour ravitailler les troupes chinoises et harceler les positions françaises au Vietnam. Pour Paris, frapper Taïwan, c’est donc frapper le nerf de la guerre.En 1884, la Marine française attaque Keelung, dans le nord de l’île. Les combats sont rudes, mais l’ennemi le plus meurtrier n’est pas toujours celui qu’on croit. Car dans ces expéditions, les soldats français affrontent aussi un adversaire invisible : le climat, les moustiques, la dysenterie, le paludisme, le choléra. Les pertes sanitaires dépassent souvent les pertes au combat. Beaucoup d’hommes meurent non pas d’une balle, mais d’une fièvre.L’armée française occupe certaines positions, tente d’étouffer l’approvisionnement chinois, et impose un blocus maritime. Mais cette campagne de Taïwan ne se transforme pas en conquête : elle sert surtout de pression militaire et diplomatique dans un conflit plus large.La guerre franco-chinoise se termine en 1885. La Chine renonce à sa tutelle sur le Vietnam, ce qui ouvre la voie à la domination française en Indochine. Le cimetière de Keelung, lui, reste comme le témoin discret d’un épisode presque effacé de notre mémoire : quand, pour contrôler le Vietnam, la France a aussi porté la guerre jusqu’à Taïwan. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

“Passer un savon”, c’est réprimander quelqu’un violemment, lui faire une leçon bien sentie. Mais l’expression est surtout une métaphore héritée d’un geste très concret… et très ancien : le lavage au lavoir.Pendant des siècles, avant l’arrivée des machines à laver, le linge se nettoyait à la main, souvent au bord d’une rivière ou dans un lavoir communal. Et ce n’était pas une activité douce : on trempait, on savonnait, puis surtout on frottait fort, parfois avec une brosse, et on tapait le linge sur une pierre ou une planche pour en chasser la saleté. Un vrai travail de force. Plus un tissu était sale, plus il fallait l’attaquer avec énergie : savon, frottement, rinçage, recommencer.C’est exactement cette idée qu’on retrouve dans “passer un savon”. On n’est pas dans la petite remarque polie : on est dans le nettoyage intensif. Comme si la personne, par son comportement, avait besoin d’être “récurée” moralement. On veut lui enlever ses erreurs comme on enlève une tache tenace : en insistant, en frottant.L’expression s’inscrit d’ailleurs dans toute une famille d’images du même genre. On dit aussi “laver la tête” à quelqu’un, ou “lui passer un coup de brosse”. Dans ces formules, on retrouve l’idée que l’on corrige quelqu’un en le “nettoyant” : on lui remet les idées en place, on enlève ce qui ne va pas.Et le savon ajoute un petit supplément : au XIXe siècle notamment, les savons étaient parfois rugueux, agressifs, pas toujours parfumés comme aujourd’hui. Se faire savonner, c’était rarement agréable. Donc “passer un savon”, c’est aussi l’idée d’un reproche qui pique, qui gratte… comme un lavage au lavoir un peu violent.Conclusion : on dit “passer un savon” parce que, dans la langue, engueuler quelqu’un revient à le frotter moralement, comme on frottait autrefois le linge sale au lavoir : avec du savon, de l’énergie… et sans délicatesse. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La « fenêtre d’Overton » : voilà une expression qu’on entend de plus en plus en politique, dans les médias, sur les réseaux sociaux… et souvent sans qu’on sache exactement ce qu’elle veut dire. Pourtant, c’est un concept très simple, mais redoutablement efficace pour comprendre comment une société change d’avis.La fenêtre d’Overton désigne l’ensemble des idées considérées comme « acceptables » dans le débat public à un moment donné. Imaginez une fenêtre : à l’intérieur, on trouve les opinions que l’on peut défendre publiquement sans passer pour fou, dangereux ou extrémiste. En dehors de cette fenêtre, il y a les idées jugées inacceptables, impensables, scandaleuses.Le concept a été formulé dans les années 1990 par Joseph P. Overton, un analyste américain travaillant pour un think tank libéral, le Mackinac Center for Public Policy. Son intuition : ce ne sont pas uniquement les responsables politiques qui changent les lois, mais surtout ce que l’opinion publique considère comme « normal ». Autrement dit, un gouvernement ne peut généralement faire passer qu’une réforme déjà entrée, au moins un peu, dans la zone du « dicible ».À l’origine, Overton décrivait une sorte d’échelle : une idée peut être perçue comme impensable, puis radicale, ensuite acceptable, raisonnable, populaire… et enfin devenir une politique publique. Ce qui est fascinant, c’est que la fenêtre peut bouger dans les deux sens : vers plus de liberté, ou vers plus de restrictions.Prenons un exemple simple. Il y a 50 ans, parler de mariage homosexuel dans beaucoup de pays occidentaux aurait été considéré comme impensable. Puis le sujet est devenu discuté, défendu, normalisé, jusqu’à être légalisé dans de nombreux États. La fenêtre s’est déplacée.Autre exemple : la surveillance de masse. Avant les attentats du 11 septembre 2001, accepter des contrôles généralisés, des caméras partout, ou la collecte massive de données semblait choquant pour beaucoup. Puis, au nom de la sécurité, ces mesures sont devenues acceptables, parfois même demandées. Là encore, la fenêtre a bougé.Ce qui rend la fenêtre d’Overton si utile, c’est qu’elle explique une stratégie : pour faire accepter une idée, on peut d’abord la rendre « discutable ». Même si elle choque, on la met sur la table, on provoque un débat, on l’emballe dans des mots plus neutres, on trouve des exemples, on répète. Et petit à petit, ce qui était impensable devient simplement « une opinion parmi d’autres ».En résumé : la fenêtre d’Overton, c’est le thermomètre du débat public. Elle ne dit pas ce qui est vrai ou faux, mais ce qu’une société accepte d’entendre… et donc, ce qu’elle finira peut-être par tolérer, puis par adopter. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

L’expression « vouer aux gémonies » signifie condamner publiquement quelqu’un ou quelque chose, l’exposer au mépris général, le couvrir de honte et de discrédit. Aujourd’hui, on l’emploie surtout au sens figuré : un responsable politique, une décision ou une œuvre peuvent être « voués aux gémonies » lorsqu’ils sont rejetés unanimement par l’opinion ou les médias. Mais cette formule n’a rien d’exagéré : son origine est d’une violence extrême.Pour comprendre l’expression, il faut revenir à la Rome antique. Les degrés des Gémonies étaient un escalier situé au pied du Capitole, à Rome. Ce lieu avait une fonction très précise : il servait à exposer les corps des condamnés exécutés pour des crimes jugés particulièrement graves, notamment la trahison ou les atteintes à l’État.Dans la société romaine, mourir ne suffisait pas toujours à punir. Pour certains crimes, il fallait aussi détruire l’honneur du condamné, jusque dans la mort. Après l’exécution, le corps était traîné sur les degrés des Gémonies, laissé plusieurs jours à la vue de tous. La foule pouvait l’insulter, le mutiler, le profaner. Ce n’est qu’ensuite que le cadavre était jeté dans le Tibre, sans sépulture. Le message était clair : ce criminel était exclu non seulement de la cité, mais aussi de toute mémoire honorable.Être « voué aux gémonies », dans son sens originel, signifiait donc être promis à la honte publique absolue, à une mort sociale qui prolongeait la mort physique. C’était l’un des châtiments symboliques les plus sévères du droit romain.Avec le temps, le lieu a disparu, mais l’expression a survécu. Elle est passée du latin au français par l’intermédiaire des textes historiques et juridiques. Son sens s’est élargi : il ne s’agit plus d’un châtiment corporel, mais d’une condamnation morale collective.Aujourd’hui encore, l’expression conserve une force particulière. Vouer quelqu’un aux gémonies, ce n’est pas simplement le critiquer. C’est l’exposer à un rejet massif, durable, presque irréversible. Il y a l’idée d’un bannissement symbolique, d’une exclusion du cercle des personnes respectables ou audibles.En résumé, « vouer aux gémonies » est une expression héritée d’un rituel romain d’une brutalité extrême. Si son usage est devenu métaphorique, elle continue de porter la trace de son origine : l’idée que certaines fautes méritent non seulement la sanction, mais aussi l’opprobre public. Une preuve que notre langue garde, parfois intacte, la mémoire la plus sombre de l’Histoire. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Chaque fois qu’un film Paramount commence, la même image apparaît : une montagne majestueuse, entourée d’un cercle d’étoiles. Ce logo est si familier qu’on n’y prête plus attention. Et pourtant, il raconte une histoire très précise — et très ambitieuse.Ce symbole appartient à Paramount Pictures, l’un des plus anciens studios de cinéma au monde. Et cette montagne n’a pas été choisie au hasard.Nous sommes en 1914. Le cinéma n’est encore qu’un divertissement naissant. À cette époque, le fondateur de Paramount, William Wadsworth Hodkinson, cherche un emblème capable de distinguer son studio de tous les autres. Il griffonne alors une montagne entourée d’étoiles. Selon plusieurs sources concordantes, cette montagne serait inspirée d’un sommet réel : le Ben Lomond, dans l’Utah, que Hodkinson admirait dans sa jeunesse. Ce détail est important : le logo de Paramount n’est pas une abstraction graphique, mais un souvenir personnel transformé en symbole universel.La montagne incarne une idée très claire : le sommet. À une époque où les studios se multiplient, Paramount affirme visuellement une hiérarchie. Le message est limpide : ici, on vise le plus haut niveau artistique et industriel. Avant même le premier plan du film, le spectateur comprend qu’il entre dans un cinéma qui se veut supérieur, durable, monumental.Mais ce sont surtout les étoiles qui donnent au logo tout son sens. À l’origine, elles sont 24. Et ce nombre n’est pas décoratif. Chaque étoile représente un acteur ou un réalisateur sous contrat avec Paramount. Le logo devient ainsi une déclaration de puissance : Paramount est le centre de gravité autour duquel gravitent les plus grands talents du cinéma. Une montagne immobile, entourée d’astres brillants. Le studio comme sommet, les stars comme constellation.Avec le temps, le nombre exact d’étoiles varie selon les versions du logo, mais leur signification reste la même : la domination par le talent. Contrairement à d’autres studios qui ont souvent changé d’identité visuelle, Paramount conserve cette image pendant plus d’un siècle. Ce n’est pas un hasard.La montagne, par définition, ne bouge pas. Elle traverse les époques. Dans un art fondé sur l’illusion, le montage et le mouvement, Paramount choisit un symbole de stabilité. Une promesse silencieuse faite au spectateur : le cinéma peut changer, mais Paramount restera.C’est d’ailleurs pour cette raison que ce logo est souvent présenté comme le plus ancien encore utilisé à Hollywood. Plus qu’un logo, c’est un manifeste.En résumé, la montagne aux étoiles de Paramount ne signifie pas « le cinéma » en général. Elle signifie une chose très précise : être au sommet, entouré des plus grandes stars, et s’y maintenir dans le temps. Une ambition gravée dans la pierre… et projetée sur écran depuis plus de cent ans. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Cléopâtre est l’une des figures les plus célèbres de l’Antiquité. Reine d’Égypte au Ier siècle avant notre ère, dernière souveraine de la dynastie des Ptolémées, elle a traversé l’Histoire entourée de mythes. Femme de pouvoir, stratège politique, polyglotte et cultivée, elle a aussi été très tôt sexualisée par ses ennemis romains, qui ont cherché à la discréditer en la présentant comme une séductrice manipulatrice.L’idée selon laquelle Cléopâtre aurait inventé un vibromasseur provient d’une légende moderne, apparue très tardivement, bien après l’Antiquité. Selon cette rumeur, elle aurait utilisé un objet rempli d’abeilles ou d’insectes dont les vibrations auraient servi à la stimulation sexuelle. Cette histoire circule abondamment sur Internet, dans des livres grand public et des articles sensationnalistes.Mais aucun texte antique, aucune source archéologique, aucun historien sérieux ne mentionne un tel objet. Ni les auteurs romains pourtant hostiles à Cléopâtre, ni les chroniqueurs antiques, ni les fouilles archéologiques en Égypte ne fournissent la moindre preuve de l’existence d’un tel dispositif.En réalité, cette légende repose sur un mélange de trois éléments. D’abord, la fascination contemporaine pour la sexualité supposée débridée de l’Antiquité. Ensuite, l’image très fantasmée de Cléopâtre, construite au fil des siècles par la littérature, le cinéma et la culture populaire. Enfin, une méconnaissance des pratiques réelles de l’époque.Cela ne signifie pas pour autant que la sexualité féminine était ignorée dans l’Antiquité. Des textes médicaux grecs et romains évoquent le plaisir, le désir et même certains objets ou techniques destinés au bien-être intime, notamment à des fins thérapeutiques. Mais ces pratiques n’ont rien à voir avec un vibromasseur au sens moderne, ni avec une invention attribuable à Cléopâtre.Le vibromasseur, tel qu’on le connaît aujourd’hui, apparaît en réalité au XIXᵉ siècle, dans un contexte médical occidental très spécifique, lié au traitement supposé de l’« hystérie féminine ». Il s’agit donc d’une invention moderne, née dans un cadre scientifique et technologique sans rapport avec l’Égypte antique.En conclusion, Cléopâtre n’a pas inventé le vibromasseur. Cette histoire relève du mythe contemporain, révélateur de notre fascination pour le personnage et de notre tendance à projeter des objets modernes sur le passé. Une anecdote amusante, mais historiquement infondée — parfaite pour rappeler que l’Histoire est souvent plus sobre que les légendes qu’on lui attribue. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le châtiment de la peine du sac, aussi appelé poena cullei, est une punition extrêmement cruelle pratiquée dans la Rome antique, réservée à un crime jugé parmi les plus graves qui soient : le parricide, c’est-à-dire le meurtre de son père, de sa mère ou d’un ascendant direct.Dans la société romaine, la famille est au cœur de l’ordre social. Le père, le pater familias, détient une autorité quasi sacrée. Tuer un parent, ce n’est donc pas seulement commettre un homicide : c’est détruire l’ordre moral, social et religieux sur lequel repose la cité. La peine devait être exemplaire, symbolique et terrifiante.Le rituel de la peine du sac était très codifié. Une fois condamné, le coupable était d’abord fouetté, puis cousu vivant dans un sac de cuir. À l’intérieur de ce sac, on plaçait plusieurs animaux, dont la composition pouvait varier selon les époques, mais qui comprenait le plus souvent :– un chien– un coq– un serpent– un singeLe sac était ensuite jeté dans un fleuve ou dans la mer, condamnant le criminel à une mort lente par noyade ou par asphyxie, dans un espace clos, plongé dans la panique et la souffrance.Chaque animal avait une forte valeur symbolique pour les Romains. Le serpent évoquait la perfidie, le chien la loyauté trahie, le coq la vigilance bafouée, et le singe représentait une humanité déformée, presque monstrueuse. Le condamné était ainsi exclu symboliquement de la communauté humaine et même du monde des morts : il ne touchait ni la terre, ni l’air libre, ni le feu, éléments essentiels dans les rites funéraires romains.La peine du sac apparaît progressivement dans le droit romain, notamment à partir de la fin de la République, et est formalisée sous l’Empire. Elle est appliquée de manière irrégulière, mais reste dans les esprits comme le châtiment ultime, celui qui marque une transgression absolue.Avec la christianisation de l’Empire romain, cette peine finit par être abandonnée, jugée trop barbare. Mais son souvenir traverse les siècles et continue de fasciner, tant par sa violence que par la logique symbolique qui la sous-tend.En résumé, la peine du sac n’était pas seulement une exécution. C’était une mise à mort rituelle, destinée à effacer le criminel du monde des vivants, des morts et de la mémoire collective. Un exemple saisissant de la manière dont la justice romaine mêlait droit, morale et symbolisme. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Lorsque Les Fleurs du Mal paraissent en 1857, Charles Baudelaire ne s’attend sans doute pas à déclencher l’un des plus grands scandales littéraires du XIXᵉ siècle. Pourtant, quelques semaines à peine après sa publication, le recueil est poursuivi en justice pour outrage à la morale publique et aux bonnes mœurs. Mais pourquoi ce livre de poésie choque-t-il autant son époque ?D’abord, par ses thèmes. Baudelaire rompt brutalement avec la poésie romantique idéalisée. Il ose faire entrer dans la poésie des sujets jugés indignes : la sexualité, le désir, la prostitution, la déchéance physique, la mort, la pourriture, l’ennui profond qu’il appelle le spleen. Là où la poésie devait élever l’âme, Baudelaire montre la misère humaine, les corps fatigués, la tentation du vice. Pour la société bourgeoise du Second Empire, attachée à l’ordre moral, c’est inacceptable.Ensuite, par son traitement du mal. Le scandale ne vient pas seulement de ce que Baudelaire décrit, mais de la manière dont il le fait. Il ne condamne pas toujours clairement le vice : il le met en scène, parfois avec fascination, parfois avec beauté. Le simple fait de suggérer qu’on puisse trouver de la poésie dans le mal choque profondément les autorités. Pour ses juges, Baudelaire ne se contente pas de décrire l’immoralité : il la rend séduisante.Six poèmes sont particulièrement visés, notamment ceux consacrés à l’érotisme féminin et aux amours jugées déviantes. À l’époque, parler aussi directement du corps et du désir féminin est perçu comme une atteinte grave à la morale publique. Baudelaire est condamné à une amende, et ces poèmes sont interdits de publication en France pendant près d’un siècle.Le scandale tient aussi à la vision moderne de l’artiste que propose Baudelaire. Il refuse le rôle du poète moraliste ou édifiant. Il affirme que la poésie n’a pas à être utile ou morale, mais qu’elle doit dire le vrai, même lorsqu’il est dérangeant. Cette idée est révolutionnaire pour son temps.Enfin, Les Fleurs du Mal dérangent parce qu’elles montrent une société qui ne veut pas se regarder en face. Baudelaire parle de la ville, de la foule, de l’ennui moderne, du vide spirituel derrière les apparences respectables. En ce sens, le scandale révèle moins l’immoralité du poète que l’hypocrisie de son époque.Aujourd’hui considéré comme un chef-d’œuvre fondateur de la poésie moderne, Les Fleurs du Mal rappellent que ce qui choque un siècle peut devenir, pour le suivant, une œuvre essentielle. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Adam et Ève n’ont sans doute jamais croqué une pomme, tout simplement parce que la Bible ne parle… d’aucune pomme.Dans le livre de la Genèse, le texte dit seulement qu’Adam et Ève mangent le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal. Le mot utilisé en hébreu est peri, qui signifie « fruit » de manière générale. Aucune précision n’est donnée sur sa nature. Il ne s’agit donc ni explicitement d’une pomme, ni d’un fruit particulier.Alors d’où vient cette idée devenue universelle ?L’explication est surtout linguistique et culturelle. En latin, langue dans laquelle la Bible a longtemps été lue en Occident, le mot malum signifie à la fois « mal » et « pomme ». Ce jeu de mots a favorisé une confusion symbolique : le fruit du « mal » est devenu, par glissement, une pomme. Ce rapprochement n’existe ni en hébreu, ni en grec ancien.La pomme s’impose surtout au Moyen Âge, dans l’art chrétien européen. Les artistes cherchent un fruit facile à reconnaître, visuellement clair, chargé de sens. Or la pomme est courante en Europe, simple à représenter, et déjà riche en symboles : tentation, désir, chute. Elle devient donc le choix par défaut dans les peintures, les vitraux et les sculptures.Il y a aussi une raison géographique. La pomme n’est pas un fruit originaire du Proche-Orient biblique. À l’époque et dans la région supposée de l’Éden, on trouvait bien plus probablement des figues, des grenades ou des dattes. D’ailleurs, juste après la faute, Adam et Ève se couvrent de feuilles de figuier, ce qui a conduit certains chercheurs à penser que le fruit en question pourrait être une figue. Mais là encore, rien n’est affirmé dans le texte.En réalité, le fruit n’a pas d’importance en soi. Le cœur du récit n’est pas botanique, mais symbolique. Ce qui compte, ce n’est pas ce qu’Adam et Ève mangent, mais le geste de désobéissance, le fait de vouloir accéder à un savoir réservé à Dieu. Le fruit est un support narratif, pas un objet précis.Si la pomme a traversé les siècles, c’est donc parce qu’elle est devenue une convention culturelle, renforcée par l’art, la littérature et l’imaginaire collectif. Elle est absente de la Bible, mais omniprésente dans nos représentations.En résumé, Adam et Ève n’ont probablement jamais croqué une pomme. Ils ont surtout croqué dans un symbole — et c’est cette confusion entre texte sacré et tradition visuelle qui a fait naître l’un des mythes les plus tenaces de notre culture. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Une catachrèse est une figure de style qui consiste à utiliser un mot hors de son sens propre, parce qu’il n’existe pas de terme plus précis pour désigner la réalité dont on parle.Autrement dit, c’est un emploi détourné devenu nécessaire du langage.Contrairement à une métaphore classique, la catachrèse ne cherche pas un effet poétique. Elle comble simplement un vide lexical.Exemples très courants :le pied d’une tablele bras d’un fauteuilla tête d’un cloula bouche d’un métroles ailes d’un moulinDans tous ces cas, les objets n’ont évidemment ni pieds, ni bras, ni tête, ni bouche, ni ailes au sens biologique. Mais la langue française n’a pas créé de mot spécifique pour désigner ces parties. On emprunte donc un mot existant par analogie, et cet usage s’est figé dans la langue.C’est ce qui distingue la catachrèse de la métaphore :la métaphore est volontaire, expressive et souvent créative (« une mer de chagrin »)la catachrèse est installée, banale, souvent imperceptible, au point qu’on ne la remarque plusOn peut dire que la catachrèse est une métaphore usée, devenue indispensable.Il existe aussi des catachrèses verbales :« attraper un rhume »« saisir une opportunité »On n’attrape pas littéralement un rhume comme un objet, et une opportunité ne se saisit pas avec la main, mais ces expressions se sont imposées faute de mieux.En résumé, une catachrèse est une figure de style discrète mais omniprésente, qui montre que notre langue se construit par approximations successives. Elle rappelle que le langage ne décrit pas toujours le réel avec précision, mais s’adapte en permanence pour le nommer. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.