Что изучают гуманитарии?

Почему в соцреалистической критике фотографическая объективность превратилась из достоинства в признак безыдейности? Как кино могло одновременно считаться важнейшим из искусств и оставаться слишком сложным для идеологического контроля? И что означало требование увидеть в настоящем грядущее?В новом выпуске мини-сезона «Археология советского» подкаста «Что изучают гуманитарии» мы обсуждаем с исследователем истории кино Александром Гончаренко его статью «Фотография как метафора безыдейности искусств в соцреалистической критике 1930-х»  (НЛО №156). Разговор посвящен привилегированному положению литературы в советской эстетике, противоречивым обвинениям в натурализме, формализме и субъективизме, а также конфликту между возможностями фотографии и кино и задачами пропаганды.Александр Гончаренко, историк кино и независимый исследователь советского искусства 1920–1930-х годов. Сооснователь издательства «Асебия».Материалы к подкасту: Номер журнала на сайте издательства: https://nlobooks.ru/article/14232Книга Александра Гончаренко «Текстоцентризм в кинокритике предвоенного СССР»:  https://clck.ru/3Vucup0:15 — Начало подкаста, гость и тема выпуска01:07 — Как фотография входила в советский обиход03:18 — Почему критиковали «фотографическую объективность» в литературе07:48 — Почему кино оказалось «сложнейшим из искусств» для советской цензуры11:56 — Появление кота Федора12:25 — Почему «субъективность» и «натурализм» оказались синонимами в советской критике16:42 — Почему советские идеологи верили в «объективность» фотографии19:45 — «Видеть идею в действительности»24:17 — Об исследовательских планах гостяЭто подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение».Мы в Telegram: @nlobooksVK: https://vk.com/nlobookswww.nlobooks.ru

Как развитие науки XX века меняли принятые в советской культуре представления о границах рационального познания? Почему фантастика стала одним из основных языков разговора о будущем и какие проблемы оставались за пределами публичного обсуждения?В новом выпуске мини-сезона «Археология советского» подкаста «Что изучают гуманитарии» обсуждаем с филологом и историком культуры Ильей Кукулиным его статью «Периодика для ИТР: советские научно-популярные журналы и моделирование интересов позднесоветской научно-технической интеллигенции» (НЛО №145). Разговор посвящен научно-технической интеллигенции как особой социальной группе, отношениям фантастики с советской властью, а также страхам и утопиям позднесоветской культуры.Номер журнала на сайте издательства: https://clck.ru/3VWARq0:15 — Начало подкаста, гость и тема выпуска01:38 — Какой круг фантастики и эзотерики осваивался советскими научно-популярными. журналами09:05 — Какие представления о будущем формировались в периодике для ИТР14:52 — Какими были отношения научной фантастики и власти20:20 —Цитата из статьи. Вопрос об официальной версии будущего25:25 — Как рефлексировалась границу между «рациональным» и «иррациональным» в научно-технических журналах31:10 — Об актуальных исследованиях Ильи КукулинаЭто подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение».Мы в Telegram: @nlobooksVK: https://vk.com/nlobookswww.nlobooks.ru

Советский архитектурный авангард существовал не только в зданиях, проектах и чертежах, но и в словах. Манифесты, журнальные дискуссии, публичные споры о социалистической архитектуре, описания новых городов и еще не построенных пространств создавали образ эпохи не меньше, чем реальные сооружения. В этом смысле архитектура 1920-х годов была не только строительной практикой, но и способом говорить о будущем.В новом выпуске подкаста «Что изучают гуманитарии» говорим с социологом Михаилом Ильченко о статье «Архитектура слова. Символические трансформации советского архитектурного авангарда в публичной риторике» (https://nlobooks.ru/article/15333/). Обсуждаем архитектурное поле 1920-х годов, утопическое воображение советского модернизма, проекты соцгородов, несостоявшиеся архитектурные замыслы и и способность современной памяти об авангарде складываться из нарративов выставок и экскурсий.Гость: Михаил Ильченко, социолог, научный сотрудник Лейбниц-института Истории и культуры Восточной Европы0:15 — Начало подкаста, гость и тема выпуска01:05 — Архитектура авангарда и слово неотделимы друг от друга?06:02 — В какой момент создается связка слова и архитектурного проекта10:55 — Утопическое воображение в архитектуре14:50 — О «безумных проектах» авангарда17:50 — Образы будущего в архитектуре и «зеленые города»20:35 — Как сегодня соотносятся «слово» и «камень»27:17 — Исследовательские планыЖурнал выпуска: https://nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/167_nlo_1_2021/Это подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»Мы в Telegram: @nlobookshttps://nlobooks.ru/nlomedia/

Как позднесоветские люди представляли себе будущее? Почему культура нью-эйджа оказалась совместима с идеями коммунизма, нового человека и научно-технического прогресса? И как надежды на грядущую «новую эпоху» соседствовали со страхами ядерной катастрофы, морального упадка и конца света?В новом выпуске подкаста «Что изучают гуманитарии» продолжаем мини-сезон «Археология советского» и говорим с Александром Панченко о культуре нью-эйджа в позднесоветском обществе.Поводом для разговора стала статья Александра Панченко «Эра Водолея для строителей коммунизма: культура нью-эйджа в позднесоветском обществе и проблема переломных эпох» (https://clck.ru/3UtJ5p), опубликованная в 149-м номере «Нового литературного обозрения».Гость выпуска: Александр Панченко, филолог, фольклорист, доктор филологических наук0:15 — Начало подкаста, гость и тема выпуска01:20 — Как нью-эйдж распространялся в поздем СССР08:40 — Как формировалась коллективная темпоральность 12:17 — О «советском невероятном»14:50 — Надежды и страхи: как эмоционально наполнялись представления о будущем?20:10 — «Коллективный психоз» и типы рациональности24:32 — «Мир заново заколдовывается»?30:13 — Как практики нью-эйджа вписывались в советскую политическую ситуацию34:22 — Государственный нью-эйдж: случай Болгарии37:37 — Исследовательские планы: исследования о секулярном сакральномЭто подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»Мы в Telegram: @nlobookshttps://nlobooks.ru/nlomedia/

Что если рассматривать советский цирк не как форму массового развлечения, а как особый режим публичности, в котором производилась и сама публика? Каким образом зрительный зал становился пространством коллективного опыта? Почему смех, аплодисменты, детское удивление и само присутствие зрителя оказываются важны для понимания советских представлений о труде, нормальности, успехе и общем деле? В первом выпуске нового сезона «Археология советского» говорим с философом и исследовательницей культуры Анной Ганжой о советском цирке как медиуме коллективности и одной из форм советской публичности. Обсуждаем историческую трансформацию цирка, новую советскую публику, клоунский смех у Луначарского, постановочность зрительских реакций и практику аплодисментов как социальную технику.Разговор отталкивается от статьи Анны Ганжи «И все мы похожи слегка на детей. Производство публики в советском цирке» (https://clck.ru/3UYRb3, НЛО №164) и сборника «Несовершенная публичная сфера: История режимов публичности в России» (https://clck.ru/3UYRcr).00:15 — Начало выпуска01:19 — Цирк как исторический феномен08:41 — Рождение новой советской публики20:55 — Постановочность зрительских реакций24:43 — Луначарский о смехе в советском цирке29:38 — Советский цирк как форма публичности32:52 — Об исследовательских планахЭто подкаст проекта nlo.media издательства «Новое литературное обозрение»Мы в Telegram: @nlobookshttps://nlobooks.ru/nlomedia/