PHI - Przyszłość historii i ideologii

Czemu w Polsce kolejne reformy kończą się tam, gdzie się zaczęły?W pierwszym odcinku nowego sezonu PHI Roland Zarzycki rozmawia z prof. Andrzejem Zybałą ze Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie, badaczem polityk publicznych, państwa i procesów decyzyjnych. Punktem wyjścia jest teoria ścieżek zależności: wzory działania publicznego ukształtowane wieki temu trwają i dziś ograniczają to, co w ogóle jesteśmy w stanie sobie wyobrazić.Od teorii rozmowa schodzi do konkretu. Ochrona zdrowia jako quasi-rynek, którego publiczny płatnik nie rozumie. Brak reguł płacowych i system, w którym wygrywa ten, kto ma większą siłę przebicia. Nieumiejętność zarządzania grupami interesów — zdaniem gościa jedna z głównych słabości polskiego państwa.W tle pojawia się Szwecja i jej „państwowy indywidualizm”: przekonanie, że to państwo daje wolność, bo uwalnia od zależności od innych. My boimy się państwa, a żyjemy w kulturze folwarku i klientelizmu. Rozmówcy pytają też o przyszłość: czy czeka nas Polska reguł i merytokracji, czy raczej neoromantyczna opowieść w stylu „make Poland great again”? I czy sztuczna inteligencja może zaprojektować za nas polityki publiczne — a czego na pewno za nas nie zrobi.PHI – Przyszłość Historii i Ideologii to cykl rozmów Instytutu Myśli Politycznej im. Gabriela Narutowicza o tym, dokąd prowadzą nas opowieści o przeszłości i idee, które uważamy za oczywiste.#PHI #PrzyszłośćHistoriiIIdeologii #InstytutNarutowicza #politykipubliczne #AndrzejZybała #państwo #ochronazdrowiaNapisy generowane są automatycznie i mogą zawierać błędy w transkrypcji. Instytut Narutowicza nie ponosi za nie odpowiedzialności.

W trzynastym odcinku podcastu "PHI" dr dr Roland Zarzycki rozmawia z dr Katarzyną Grzybowską-Walecką – politolożką i socjolożką polityki związaną z UKSW oraz Uniwersytetem Oksfordzkim, badaczką partii politycznych i trendów demokratycznych. Punktem wyjścia rozmowy jest monumentalna publikacja "The Oxford Handbook of Polish Politics", której gościni jest współredaktorką. Wspólnie podsumowujemy ponad 30 lat polskiej demokracji od 1989 roku i zastanawiamy się, czy dzisiejsza sytuacja to efekt sukcesu gospodarczego i modernizacyjnego, czy raczej koszt "odroczonej transformacji" oraz braku spajającego mitu założycielskiego.W rozmowie poruszamy m.in. polaryzację afektywną i to, skąd wzięły się głębokie podziały między polskimi elektoratami oraz dlaczego politykom opłaca się grać emocjami i strachem. Omawiamy też tradycje myśli politycznej – podział na tradycję romantyczną, obecnie dominującą, republikańską i realistyczną/organiczną – zastanawiając się, jak instrumentalnie bywają one wykorzystywane przez współczesne partie do budowy narracji. Sporo miejsca poświęcamy patriotyzmowi na nowo: temu, jak Polacy chcą dziś wyrażać narodową dumę, i różnicy między hasłem "Bóg, Honor, Ojczyzna", zawłaszczanym przez skrajną prawicę, a "patriotyzmem banalnym", opartym na codziennej dbałości o dobro wspólne, państwo i przestrzeganie zasad. Analizujemy również, jak wytłumaczyć zachodnim naukowcom i czytelnikom specyfikę polskiej polityki – "bezwstydność" polityków, odporność obywateli na afery korupcyjne na najwyższych szczeblach oraz brak ciągłości kadr w administracji państwowej. Na koniec zwracamy uwagę na wyzwania przyszłości, od których polska debata publiczna ucieka, takie jak zmiany klimatyczne, bezpieczeństwo energetyczne, demografia czy zapaść w usługach publicznych.

Kiedy Zachód analizuje Chiny, często dostrzega w nich przede wszystkim własne projekcje — nadzieję na atrakcyjną alternatywę dla kapitalizmu albo obawę przed nowym hegemonem. Pozostaje pytanie, czy pomiędzy tymi wyobrażeniami da się jeszcze zobaczyć system taki, jakim jest w istocie.Punktem wyjścia do rozmowy jest książka Steve'a Tsanga i Olivii Cheung o myśli politycznej Xi Jinpinga. Tytuł podcastu wyznacza oś napięcia między prowadzącym a gościem. Roland Zarzycki bada, czy krytyczna diagnoza nie okazuje się kolejną odsłoną zachodniego demonizowania Pekinu — gość, dr Michał Bogusz, konsekwentnie unika łatwych odpowiedzi. Pozostaje sceptyczny wobec zachodniej fascynacji „chińską alternatywą", lecz nie godzi się też, by realne mechanizmy władzy chować za wygodnym hasłem o uprzedzeniach.Rozmowa pokazuje jak trudno mówić o współczesnych Chinach, nie ulegając jednej z dwóch pułapek wyznaczonych przez tytuł.dr Michał BoguszAnalityk w Zespole Chińskim OSW. Absolwent politologii na Uniwersytecie Gdańskim (2001 r.) oraz stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie Ludowym w Pekinie (2005 r.). Badacz polityki zagranicznej Chińskiej Republiki Ludowej oraz polityki wewnętrznej Komunistycznej Partii Chin. W 2008 r. obronił doktorat z nauk politycznych. Blisko dziewięć lat spędził w Chinach, studiując i pracując.

Skąd biorą się narracje, które uznajemy za oczywiste? Dlaczego jedne państwa i formacje społeczne odnoszą sukces, podczas gdy inne pogrążają się w stagnacji? I co wspólnego ma osiemnastowieczna angielska gazeta z dzisiejszym algorytmem mediów społecznościowych?W najnowszym odcinku cyklu Przyszłość historii i ideologii cofamy się do nowożytnych korzeni współczesnego myślenia — bo żeby zrozumieć teraźniejszość, trzeba najpierw zobaczyć, na jakich fundamentach została zbudowana.Gościem odcinka jest prof. Paweł Dobrowolski, historyk nowożytności i badacz kultury mediów. Razem przyglądamy się trzem matrycom, które od wieków porządkują europejską wyobraźnię zbiorową: systemowi prawnemu wywodzącemu się z prawa rzymskiego, tradycji chrześcijańskiej — głęboko nadszarpniętej przez reformację i towarzyszące jej konflikty — oraz społeczeństwu obywatelskiemu, które dopiero po rewolucji francuskiej zyskało prawdziwy głos.W rozmowie pojawia się też temat Europy wielu prędkości: dlaczego Niderlandy i Anglia potrafiły zbudować sprawne imperia handlowe, podczas gdy Hiszpania i Rzeczpospolita — dysponując podobnymi zasobami i ambicjami — ugrzęzły w strukturalnych problemach? Profesor Dobrowolski stawia pytania o polskie mity narodowe — o przedmurze i spichlerzu Europy — i zastanawia się, jaką funkcję pełniły w kształtowaniu naszego stosunku do własnej historii.Paweł Dobrowolski — historyk nowożytności, profesor oraz badacz kultury mediów, globalizacji i opinii publicznej. W swojej karierze łączył pracę naukową z dyplomacją: pełnił funkcję konsula generalnego w Szkocji, a następnie ambasadora Rzeczypospolitej Polskiej w Kanadzie i na Cyprze. Przez wiele lat był rzecznikiem prasowym Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Jest autorem książek poświęconych wpływowi prasy na społeczeństwo oraz historycznym procesom globalizacji.

W tym odcinku 70-minutowej rozmowy z dr hab. Ewą Majewską przyglądamy się krytycznie współczesnym zjawiskom politycznym i społecznym — z perspektywy teorii krytycznej i pytań o to, co dziś blokuje (albo uruchamia) wyobraźnię emancypacyjną.Punktem wyjścia jest „tyrania asekuranctwa”: analiza postaw unikających ideowego ryzyka, które coraz częściej dominują w debacie publicznej. Wątki te splatają się z rozmową o napięciu między radykalnym centrum a autorytaryzmem — oraz o zjawisku liberalnego autorytaryzmu, które potrafi współkształtować dzisiejszą rzeczywistość polityczną mimo pozornej odległości od „twardych” form władzy. Pytamy też o narzędzia emancypacji: jak tworzyć język i praktyki, które kierują społeczną wyobraźnię w stronę oporu wobec dominujących struktur — i co może to znaczyć w czasie, gdy „bezpieczne” pozycje często okazują się najbardziej opresyjne.Rozmowa osadzona jest w szerokim kontekście teorii krytycznej, łączącej klasyczne prace szkoły frankfurckiej ze współczesnym feminizmem socjalistycznym.Ewa Majewska — polska filozofka i feministka, doktor habilitowany nauk humanistycznych; specjalizuje się w filozofii społecznej i polityki oraz problematyce płci w kulturze i filozofii. Studiowała na Uniwersytecie Warszawskim; doktorat obroniła w 2007 roku (filozofia), habilitację uzyskała w 2021 roku (kulturoznawstwo). W latach 90. i na początku lat 2000. była zaangażowana w działania ruchów anarchistycznych, antygranicznych, ekologicznych i kobiecych.