El Debate

En su encuentro con una delegación ucraniana en Arabia Saudita, Estados Unidos propuso una tregua de 30 días entre Kiev y Moscú. El Gobierno de Volodímir Zelenski, que ya había apuntado a un alto el fuego parcial, aceptó esa propuesta. No obstante, Washington afirmó este miércoles que sigue a la espera de contactos con Rusia para lograr una respuesta positiva y admitió que la situación es aún incierta. "El balón está ahora en el campo de Rusia", coincidieron varios líderes europeos, incluidos Emmanuel Macron, de Francia, y el británico Keir Starmer, en sintonía con las declaraciones del secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio.Ucrania aceptó el martes el plan propuesto de EE. UU. para que se declare un alto el fuego total inmediato, con posibilidad de extensión, entre Kiev y Moscú, en tierra, mar y aire. Ahora todas las miradas están sobre el presidente ruso, Vladímir Putin, y su respuesta."Ucrania expresó su disposición a aceptar la propuesta de EE. UU. de declarar un alto el fuego inmediato de 30 días que puede extenderse con el acuerdo mutuo de las partes y que está sujeto a la aceptación y consiguiente implementación por parte de la Federación Rusa", según la declaración conjunta firmada por las delegaciones de Washington y Kiev que se reunieron en Arabia Saudita.El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ya expresó su esperanza de que Putin acepte la iniciativa y los líderes europeos también apuntaron a ello."La pelota está ahora claramente en el campo de Rusia", afirmó Macron, algo que luego repitió el primer ministro británico."Francia y sus socios siguen comprometidos con una paz sólida y duradera, respaldada por sólidas garantías de seguridad para Ucrania", añadió.Leer tambiénUcrania acepta una propuesta de alto el fuego: ¿la seguirá Rusia?¿Podrá haber una tregua en Ucrania? ¿Qué está dando Kiev a cambio? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde La Plata (Argentina), Gabriel Merino, doctor en Ciencias Sociales, profesor de la Universidad Nacional de La Plata y coordinador del Departamento de Eurasia del Instituto de Relaciones Internacionales.- En Uppsala (Suecia), Zayra Badillo, analista política internacional, historiadora, especialista en historia de Rusia y profesora en la Universidad de Puerto Rico📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.

Europa decide rearmarse para independizarse de Estados Unidos en el plano de la defensa. Desde que regresó a la Casa Blanca,  Donald Trump ha dividido a la OTAN respecto al plan de acción con la guerra en ucrania y, tras semanas de hostilidad hacia Volodímir Zelenski y de acercamiento a Moscú, Washington finalmente suspendió su apoyo militar y de inteligencia a Kiev. El cambio de rumbo en la política exterior estadounidense desencadenó también un giro en Europa y la decisión de emprender una "era de rearme".Se trata de un proyecto de defensa acordado en una reunión extraordinaria el 6 de marzo, en el que, además, todos los países, menos Hungría, se comprometieron a mantener el apoyo militar y económico a Kiev hasta lograr una paz negociada que comprenda los intereses de Ucrania y de la región.¿Hasta dónde irá este apoyo europeo? ¿Más allá de la guerra en Ucrania, cuál es el propósito del rearme del bloque? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados. Leer tambiénLa UE apunta a un divorcio de Trump y dispara el gasto en defensa para el rearme en apoyo a Ucrania- Marcelo Cantelmi, editor jefe de política internacional del medio Clarín y director del Observatorio de Política Internacional de la Universidad de Palermo.- Lucas D'auria, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de la Salle (Colombia) y magíster en teoría de las relaciones internacionales por la London School of Economics.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

Estados Unidos impuso nuevos aranceles a sus principales socios comerciales  y le retiró la ayuda militar a Ucrania. Todos los productos importados desde México tendrán un impuesto del 25%. Este mismo arancel aplica para la mayoría de los bienes canadienses, Y, a China, que ya le había impuesto un 10% de aranceles en febrero, se los duplicó. El anuncio de represalias fue inmediato. Los aranceles de Estados Unidos entraron en vigor este 4 de marzo, con gravámenes del 25 % a México y Canadá y doblando al 20 % a los bienes que China exporta al país norteamericano, por lo que Washington considera que son esfuerzos insuficientes de los tres países para reducir el tráfico de fentanilo.Pero, las decisiones de Donald Trump no se restringen a lo comercial. El presidente también suspendió la entrega de todas las ayudas militares que Estados Unidos ya le había prometido a Ucrania. El mandatario afirma que el gobernante ucraniano, Volodímir Zelenski, no ha sido lo suficientemente agradecido con el respaldo de Washington y lo acusó de jugar con el inicio de una tercera guerra mundial.Su postura frente a Ucrania ya levantó los ánimos en Europa, que anunció una era de "rearme" y estudia estrategias para reducir la dependencia de la ayuda estadounidense.Leer también¿El fin de la alianza? La pelea de Trump y Zelenski en el Despacho Oval¿Se ha detonado una guerra comercial? ¿Está Trump desafiando a todos los socios históricos de Estados Unidos? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Toronto, Marta Blackwell, vicepresidenta del Consejo Canadiense para las Américas.- En Washington, Claudio Loser, economista, presidente de la consultora Centennial América Latina y exdirector para el hemisferio occidental del Fondo Monetario Internacional (FMI).Leer tambiénTrump presentará su visión económica y propuesta de paz para Ucrania ante el Congreso

El primer ministro británico llegó el jueves a la Casa Blanca con una propuesta de alza del presupuesto de defensa al 2,5% de su PIB, luego de que Donald Trump insistiera en que Europa debe poner más dinero en la OTAN. Por su parte, Trump apuntó que se está negociando un acuerdo que podría evitar los aranceles para Reino Unido. Pero, sobre Ucrania, las divergencias se mantienen. ¿Cuál es el balance de la cita? El primer ministro británico, Keir Starmer, se reunió el jueves en la Casa Blanca con el presidente Donald Trump. La cita fue la segunda de un líder europeo en el nuevo Gobierno del magnate, tras la visita del mandatario francés, Emmanuel Macron, el pasado lunes.En su conversación, Starmer abordó la guerra en Ucrania, intentando convencer a Donald Trump de comprometerse a asegurar la seguridad ucraniana ante las negociaciones que está impulsando con Rusia para poner fin a la guerra. En ese sentido, el mandatario británico hizo referencia a la Segunda Guerra Mundial, un periodo al que el presidente de EE. UU. alude con frecuencia, para insistir en el principio de que, tras la guerra, "hay que ganar la paz", y defendió frontalmente que las garantías para Ucrania deben estar sobre la mesa."La historia debe estar del lado del pacificador, no del invasor", subrayó Starmer.Leer tambiénStarmer afirma ante Trump que la paz en Ucrania no puede estar del lado "del invasor"No obstante, la respuesta de Trump estuvo marcada por la evasiva a comprometerse sobre garantías de seguridad en una eventual misión de paz europea en Ucrania, una de las principales preocupaciones de los aliados europeos. En cambio, el republicano aseguró que el codiciado acuerdo de minerales será esa garantía de seguridad que urge Kiev.Tras la evasiva de la Casa Blanca, el Gobierno de Starmer decidió reunir a líderes de 14 países europeos, además de los máximos líderes comunitarios y de la OTAN, en una cumbre informal el domingo 2 de febrero en Londres en búsqueda de reforzar la posición de Ucrania.Aparte de la guerra en Ucrania, Trump y Starmer hablaron sobre los aranceles "recíprocos" que impondrá EE. UU. a todos sus socios comerciales. Al respecto, Trump indicó que "hay muchas posibilidades" de alcanzar un acuerdo que permita a Londres quedar eximido de esos aranceles.Leer tambiénTrump coquetea comercialmente con Starmer, pero esquiva las pretensiones europeas sobre Ucrania¿Starmer logró con su visita que Estados Unidos tenga una mejor relación con Reino Unido que con el resto de Europa? ¿Hasta dónde cedió para lograrlo? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Inglaterra, Juan Pablo Ferrero, profesor de Política Internacional en la Universidad de Bath.- En Escocia, Carolina Zaccato, analista internacional, investigadora doctoral y profesora en la Escuela de Relaciones Internacionales de University of Saint Andrews📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, llegó a esta semana a la Casa Blanca, en un intento por poner a Donald Trump del lado europeo, en especial en sus anunciadas conversaciones con Rusia para el fin de la guerra en Ucrania. Aunque al término del encuentro quedaron latentes marcadas diferencias en las posturas ante el conflicto, Macron resaltó las "convergencias". ¿Qué quedó de esta cita? Es el tema de El Debate. En un intento por reducir las tensiones que han surgido entre Europa y el Gobierno de Donald Trump y con la guerra en Ucrania como telón de fondo, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, visitó al mandatario estadounidense el lunes 24 de febrero.Ucrania fue el tema central de la discusión en la Casa Blanca y, aunque ante las cámaras, aparecieron sonrientes, sus discursos revelaron las marcadas divergencias sobre el curso de acción frente a esa guerra.Aunque en la cita exhibieron muestras de su vieja amistad: se abrazaron, se tomaron las manos e intercambiaron cumplidos, sus declaraciones mostraron las tensiones por el repentino giro de Trump hacia Rusia.El mandatario francés mantiene la postura europea de que garantizar el respeto de las fronteras y de la seguridad en Ucrania es una cuestión existencial y que la paz no puede lograrse a costa de una rendición de Kiev.“Queremos la paz rápidamente, pero no queremos un acuerdo que sea débil”, expresó Macron al insistir en que cualquier acuerdo con Rusia debe poder ser “evaluado, verificado y comprobado”.Por su parte, Trump se negó a referirse al presidente ruso, Vladimir Putin, como un dictador, después de haber llamado así al mandatario ucraniano, Volodímir Zelenski, la semana pasada. En respuesta, Macron subrayó que está claro que Rusia "es el agresor" en el conflicto.El jefe de la Casa Blanca aprovechó, además, para reiterar que son los europeos los que deben pagar por la paz ucraniana y no los estadounidenses.Leer tambiénTrump y Macron: una cita de "convergencias" y también de desacuerdos sobre Ucrania¿Macron logró tender un puente entre las posturas europeas y las de Washington frente a la guerra en Ucrania? ¿Estados Unidos impondrá las condiciones para terminar ese conflicto favoreciendo a los rusos? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Madrid, Alberto Priego, docente de Relaciones Internacionales en la Universidad Pontificia Comillas.- En Las Vegas (EE. UU.), Jesús Márquez, vocero de la campaña de Donald Trump y representante de Latinos For Trump.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.

Tras las elecciones, los alemanes le dieron el triunfo al bloque conservador de Friedrich Merz y un avance sin precedentes a la ultraderechista AfD, que se ubica ahora como segunda fuerza política. Aunque la votación confirma un giro del país hacia la derecha, el camino para formar gobierno será complejo. ¿Cómo impactarán estos resultados a nivel nacional e internacional? Es el tema de El Debate. Los conservadores y la ultraderechista  Alternativa para Alemania (AfD) son los grandes ganadores de las elecciones parlamentarias del 23 de febrero. La coalición de la Unión Cristianodemócrata (CDU) y la Unión Social Cristiana de Baviera fue la más votada y se quedará con 208 de los 630 escaños del Parlamento. Y su líder, Friedrich Merz, antiguo rival de Angela Merkel y representante del ala más derechista de la CDU, se perfila como el próximo canciller de Alemania.No obstante el triunfo conservador, ese bloque quedó lejos de la mayoría absoluta, con menos del 30% de los votos, y registró su segundo peor resultado de la historia tras el de 2021, lo que le obliga a lograr una alianza.Merz ya rechazó una unión con la ultraderechista AfD, que fue la segunda fuerza más votada y que obtuvo el mayor respaldo que ha sacado la ultraderecha alemana desde la final de la Segunda Guerra Mundial.A la CDU le quedan entonces las opciones de aliarse con el Partido Socialdemócrata (SPD), del canciller saliente Olaf Scholz, que sacó 120 escaños en la peor votación de su historia, o acercarse a los verdes ya otro partido.Merz ya anunció conversaciones con el SPD y Scholz confirmó que no formará parte del próximo Gobierno ni del equipo negociador, pero mantendrá su escándalo en el Parlamento.Leer tambiénAlemania gira a la derecha: ¿si el 'cortafuegos' a la AfD se mantiene, qué alianzas se vislumbran?¿Qué significan todos estos resultados para Alemania? ¿Qué consecuencias traerá la nueva conformación del Parlamento en temas como la guerra en Ucrania o la relación entre EE.UU.? UU. ¿Y la Unión Europea? Para analizar el tema participante en El Debate dos invitados.- Desde Buenos Aires, Ingrid Ross , politóloga y directora de la revista Nueva Sociedad.- En Madrid, José Manuel Sáenz Rotko , profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Pontificia Comillas.📲 Suscríbete aquí al canal de Francia 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

Alemania votará el domingo 23 de febrero para elegir su nuevo parlamento y así su nuevo gobierno. Las elecciones son anticipadas después de que la coalición del canciller socialdemócrata, Olaf Scholz, colapsara en noviembre del 2024. Los conservadores de CDU y CSU puntean en los sondeos, pero no podrán formar un gobierno solos, y los segundos con el mejor pronóstico son los ultraderechistas de AfD. A solo dos días para las elecciones federales en Alemania, la polémica se ha instalado en el país ante un previsto ascenso de la ultraderecha y el temor a la ruptura del cortafuegos para impedir que la extrema derecha llegue al poder.La polémica se ha atizado luego de, en plena campaña para las elecciones generales anticipadas, la Cámara Baja del Parlamento alemán aprobara el 29 de enero, por primera vez y con los votos de la ultraderecha, una moción migratoria no vinculante de la oposición conservadora para cerrar las fronteras a los demandantes de asilo y rechazar sin excepciones a los extranjeros indocumentados.El proyecto no vinculante fue impulsado por el aspirante conservador Friedrich Merz, favorito en las elecciones, y aprobado con el apoyo de la ultraderechista AfD.Ese movimiento fue leído como la ruptura del tabú sobre el rechazo a la colaboración con la ultraderecha y generó la condena de miles de alemanes que salieron a las calles a protestar, así cómo del canciller y candidato a la reelección, Olaf Scholz, y de la excanciller Angela Merkel.Pese a la polémica y a que millones de alemanes aún no han decidido por cuál partido optarán en las elecciones generales del domingo, las encuestas dan una victoria clara a la Unión Cristianodemócrata (CDU), de Merz, seguida de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) y, como tercero, los partidos del Gobierno saliente: el SPD del canciller Olaf Scholz y Los Verdes.Leer también¿Por qué hay tanto temor entre los alemanes hacia la ultraderecha?¿Cómo la ultraderecha ha tenido tanto ascenso desde la Segunda Guerra Mundial ¿Se romperá definitivamente el llamado cordón sanitario que se había creado para evitar que la extrema derecha llegara al poder en Alemania? ¿Quiénes podrían conformar el nuevo gobierno? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- En Colombia, Ralf Leiteritz, profesor titular en la Universidad del Rosario.- Desde Frankfurt, se conecta Markus Meier, analista internacional y docente en la Universidad Externado de Colombia.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo. 

Argentina vive una nueva polémica por cuenta del presidente Javier Milei, luego de que este publicitara a través de la red social X una criptomoneda que se investiga como presunta estafa y que dejó a miles de inversores con pérdidas millonarias. ¿Sabía o no sabía Milei que era una estafa? En cualquier caso, ¿qué responsabilidad política o judicial tiene el presidente argentino? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Eduardo Falcone, diputado por el bloque Movimiento de Integración y Desarrollo.- Constanza Alonso, diputada de la formación peronista Unión por la Patria.Leer tambiénEl ‘criptogate’ en Argentina: un megafraude que puso en la mira a Milei📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

Riad, la capital de Arabia Saudita, fue el escenario elegido por el secretario de estado estadounidense Marco Rubio y por el canciller ruso, Serguei Lavrov, para retomar relaciones bilaterales y avanzar en una negociación por la paz en Ucrania. Un encuentro que el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, asegura que no le fue anunciado y tras el cual reiteró que no habrá paz si Ucrania no hace parte del proceso. En medio de los acercamientos de EE. UU. y Rusia, Europa ve cómo desde Washington llegan mensajes preocupantes: su voz parece que no tendrá demasiado peso en un proceso de negociación sobre la guerra y Bruselas deja claro que ellos han sido quienes más ayuda han aportado a Ucrania.Leer tambiénEstados Unidos elige reparar su relación con Moscú y abre la grieta con Europa¿Es posible llegar a un acuerdo sin contar con Ucrania y con Europa? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Emiliano García Coso, profesor de Derecho Internacional y Derecho de la UE en la Universidad pontifica de Comillas en España.- Marcelo Montes, doctor en Relaciones Internacionales y experto en temas rusos.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

El nuevo Gobierno de EE.UU. ha ampliado la brecha con Europa. En medio de la inquietud por los planes de Donald Trump sobre Ucrania, durante la Conferencia de Múnich, dedicada a temas de seguridad internacional, el vicepresidente estadounidense, J. D. Vance, abrió más dudas sobre la relación al lanzar duras críticas contra las democracias europeas, desatando el disgusto de Alemania. Mientras Estados Unidos parece distanciarse más de sus aliados europeos, en la UE se redoblan las voces para fortalecer la defensa regional sin la ayuda de Washington y, sobre todo, de cerrar filas en torno a Ucrania, independientemente de las decisiones que tome Donald Trump.Esta postura del bloque se ha reafirmado después de que el Gobierno estadounidense apuntara a dejar de lado a los europeos en un eventual proceso de paz que ponga fin a la invasión rusa de Ucrania, conflicto que está a punto de cumplir tres años.De hecho, tras los anuncios del mandatario estadounidense sobre el inicio de "negociaciones" con Rusia, Francia organizó el lunes una reunión de urgencia en París para discutir una estrategia propia europea frente a la guerra en Ucrania.Leer tambiénTrump-Putin 2.0: ¿cómo el caso de Ucrania puede poner en riesgo la seguridad europea?Y, en el marco de esa cita, el primer ministro polaco, Donald Tusk, admitió "todos los participantes" en la reunión son conscientes de que, con Donald Trump en la Presidencia de Estados Unidos, las relaciones transatlánticas han entrado en una "nueva etapa".¿Podría romperse la alianza militar entre Estados Unidos y Europa? En medio del distanciamiento, ¿qué puede pasar con Ucrania y con Rusia? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Santiago de Chile, Paulina Astroza, directora del Centro de Estudios Europeos de la Universidad de Concepción.- En Buenos Aires, Alberto Hutschenreuter, doctor en Relaciones Internacionales y autor de numerosos libros sobre geopolítica, entre ellos “La política exterior rusa después de la Guerra Fría: humillación y reparación”.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

El presidente de EE. UU., Donald Trump, prometió en campaña acabar con la guerra en Ucrania y, con poco más de tres semanas de mandato, ya anunció un acuerdo con Vladimir Putin para iniciar negociaciones de paz. Pero, la pregunta ahora es cuál es el precio a pagar. Washington descarta que Kiev pueda recuperar todos los territorios ocupados por los rusos y cerró la puerta a su entrada a la OTAN.  La guerra en Ucrania podría acabar pero, ¿a qué costo?.El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que ha prometido poner fin a ese conflicto, habló telefónicamente esta semana con sus homólogos de Rusia, Vladimir Putin, y de Ucrania, Volodímir Zelenski. Tras el diálogo con Putin, Trump aseguró que acordó con el mandatario ruso el inicio de "negociaciones" para acabar la guerra. Y, horas después,, añadió que no considera "práctico" que Ucrania se una a la OTAN y que ve "improbable" que esa nación recupere todo el territorio perdido con Rusia.La postura de Washington es que se debe parar el derramamiento de sangre, pero que Ucrania no debería adherirse a la OTAN y descartar su aspiración de recuperar todos los territorios ocupados por los rusos.Kiev defiende su entrada a la OTAN y la devolución de los territorios tomados por Rusia, mientras que Moscú solo concibe la paz si se queda con ellos.El presidente ucraniano ha reiterado, además, que ni él ni el pueblo ucraniano aceptarán ninguna decisión de paz que no cuente con Ucrania.Leer tambiénLa paz de Trump en Ucrania: ¿que está en juego para el futuro de Kiev y Moscú?¿La propuesta de Estados Unidos beneficia más a Rusia que a Ucrania? ¿O estas ideas hacen que el fin de la guerra pueda estar cerca? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Buenos Aires, Lila Roldán Vázquez, exembajadora de Argentina en Ucrania y actual secretaria general y directora de Asuntos Euroasiáticos en el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales.- Desde Madrid,  Enrique Refoyo, politólogo, traductor y doctor en Geografía Militar.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

El alto el fuego en Gaza se tambalea luego de Hamás dijera que no liberaría rehenes el próximo sábado al asegurar que Israel estaba violando el acuerdo. En respuesta, el primer ministro Benjamín Netanyahu amenazó con retomar su ofensiva el mismo sábado. Finalmente, el grupo palestino anunció este jueves que seguirá implementando el acuerdo, incluido el canje de secuestrados. ¿Se salvará la tregua? El pasado 10 de febrero, el grupo islamista palestino Hamás decidió poner en pausa "hasta nuevo aviso" el sexto canje de rehenes por presos palestinos, previsto para el sábado 15 de febrero. La agrupación argumentó que Israel ha cometido repetidas "violaciones" del acuerdo, incluyendo el bloqueo a la entrada de ayuda humanitaria y la muerte de más gazatíes a manos del Ejército israelí, pese al alto el fuego.A esto, y tras advertencias del presidente Donald Trump con que se "desatará un infierno", el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, respondió con un ultimátum al grupo islamista para la liberación de rehenes antes del sábado al mediodía, si no quería volver a la guerra en Gaza.Finalmente, fuentes de Seguridad de Egipto -país mediador- aseguraron este jueves que Hamás decidió continuar con la implementación del alto el fuego, según lo acordado, y liberará este sábado a tres rehenes israelíes en su poder, tal y como estaba establecido."No nos preocupa el colapso del acuerdo de alto el fuego en la Franja de Gaza, ya que estamos interesados ​​en implementarlo y obligar a la ocupación (israelí) a cumplirlo en su totalidad", confirmó el portavoz de Hamás, Abdul Latif Al Qanou, en un comunicado. De los 21 rehenes que ha liberado Hamás, 16 hacen parte del acuerdo de cese al fuego. Los otros cinco, de ciudadanía tailandesa, fueron liberados a través de otro pacto. Con ello, Hamás ha cumplido con dejar en libertad a 16 de los 33 secuestrados con los que se comprometió para la primera fase del acuerdo. Mientras, Israel ha excarcelado a 766 palestinos de los cerca de 2.000 que prometió.Leer tambiénHamás dice que seguirá implementando el acuerdo con Gaza, incluido el intercambio de rehenesBajo este panorama, ¿puede romperse el acuerdo de cese al fuego cuando apenas va en la mitad de la primera de las tres fases? Para analizar el tema, participan dos invitados en El Debate.-Desde Raanana (Israel), Yoel Schvartz, historiador, analista político, docente y especialista en Historia Judía Moderna.-En Tenerife (España), José Abu-Tarbush, profesor de Sociología en la Universidad de La Laguna.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.

Marco Rubio culminó el jueves su primera gira internacional como secretario de Estado del Gobierno de Donald Trump. El jefe de la diplomacia estadounidense calificó su viaje a Centroamérica y República Dominicana como una visita de "impacto", en la que puso la mira en asuntos claves como la migración, el Canal de Panamá o la influencia china en la región. ¿Cuál es el saldo de esta gira? El exsenador cubanoestadounidense Marco Rubio terminó su gira por Centroamérica y República Dominicana con una bolsa cargada de acuerdos, especialmente en el campo migratorio, aunque sin un broche de oro debido al desencuentro con el Gobierno panameño por el Canal de Panamá.Rubio emprendió el 1 de febrero una gira que lo llevó a Panamá, El Salvador, Costa Rica, Guatemala y, finalmente, República Dominicana. El viaje tuvo lugar en un momento de tensiones en la región ante las decisiones del nuevo presidente de EE. UU., Donald Trump, sobre migración y economía y sus polémicas declaraciones en torno al canal de Panamá.Con la mira también en contrarrestar la influencia china, el secretario de Estado comenzó su periplo en Panamá, donde el presidente José Raúl Mulino se comprometió a no renovar el acuerdo comercial con Beijing sobre la Nueva Ruta de la Seda. Pero, de otro lado, los dos Gobiernos ahondaron la polémica sobre la situación del Canal, luego de que Rubio señalara  que es "absurdo" que buques de guerra paguen por pasar por la vía.En ese sentido, el presidente José Raúl Mulino acusó a Estados Unidos de divulgar falsas informaciones sobre un supuesto acuerdo que permitiría a los buques de guerra estadounidenses transitar gratuitamente por el canal.Aunque la vía acuática generó un desencuentro, hubo un aspecto con el que Rubio quedó particularmente satisfecho: el de la gestión de la migración irregular, un asunto que también trató con un resultado favorable en el resto de países de la región.En El Salvador, por ejemplo, el presidente Nayib Bukele aceptó recluir en su megacárcel a migrantes indocumentados detenidos por crímenes graves en Estados Unidos y se ofreció también a recibir a presos de nacionalidad estadounidense, en un acuerdo "sin precedentes". Mientras, en Guatemala, el mandatario Bernardo Arévalo anunció que  su país  volverá a recibir a migrantes deportados de otras nacionalidades desde Estados Unidos.Leer tambiénMigración, narcotráfico y cárceles internacionales: el saldo de Marco Rubio en Centroamérica¿Logró Rubio que los centroamericanos refuercen los controles migratorios y se alejen de China? ¿Los compromisos refuerzan realmente la alianza de estos países con Estados Unidos? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- En Bogotá, Fernando Cvitanic, magíster en Relaciones Internacionales, experto en política internacional y en Suramérica y profesor de la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Sabana.- Desde El Salvador, Romeo Auerbach, exdiputado del partido salvadoreño GANA y quien estuvo en el Legislativo como independiente apoyando al presidente Nayib Bukele. Es, además, analista internacional, productor y conductor del programa @SinFiltrosSV.- Desde Londres, Cristy Ramírez, analista política internacional y candidata a doctorado en el King's College London.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

El presidente Donald Trump planteó esta semana, junto al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que EE. UU. tome "el control" de la devastada Franja de Gaza para convertirla en la nueva "Riviera de Medio Oriente". Esto tras sacar permanentemente a los palestinos del enclave. Su propuesta generó el rechazo de la comunidad internacional y reavivó los pedidos por una solución de dos Estados. Luego de su declaración del pasado 4 de febrero, en la que planteó sacar permanente a los cerca de dos millones de palestinos de Gaza para reconstruir el devastado territorio, Donald Trump insiste en su propuesta, incluso tras las condenas de varios Gobiernos y ONG y las advertencias de la ONU.Pero Trump insiste y, este jueves, el presidente reafirmó que si Estados Unidos tomara el control de Gaza, los palestinos tendrían "una vida mejor" y la oportunidad de "ser felices, estar seguros y libres", aunque fuera del enclave.Leer tambiénTrump afirma que EE. UU. "tomará el control de Gaza" y la convertirá en la "Riviera" de Medio Oriente"La Franja de Gaza debería ser entregada por Israel a los Estados Unidos al concluir los combates. Los palestinos, gente como Chuck Schumer (el líder de la minoría demócrata en el Senado), ya habrían sido reasentados en comunidades mucho más seguras y hermosas, con casas nuevas y modernas, en la región", afirmó en un mensaje en su red Truth Social."Estados Unidos, trabajando con grandes equipos de desarrollo de todo el mundo, comenzaría lenta y cuidadosamente la construcción de lo que se convertiría en uno de los desarrollos más grandes y espectaculares de su tipo en la Tierra", agregó.Y subrayó que si sus planes se cumplieran, no habría "necesidad" de soldados de Estados Unidos en Oriente Medio."¡¡¡Reinaría la estabilidad en la región!!!".Leer también"No podrán sacarnos de Gaza": indignación y resistencia entre los palestinos ante propuesta de Trump¿Es posible una Gaza sin palestinos y bajo el control de Estados Unidos? ¿Estas visiones de Trump y de Netanyahu acabarán con el acuerdo de cese al fuego? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Mendoza (Argentina), Augusto Grilli Fox, analista en política internacional.- En Palma de Mallorca (España), Juan Belikow, analista de política y seguridad internacional y miembro de la Escuela de Gobierno del Centro Latinoamericano de Innovación en Políticas Públicas📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.

Donald Trump ha tomado los aranceles como un arma política frente a varios socios comerciales. El mandatario amenazó con imponer una tarifa del 25% a los productos que importa su país desde México y Canadá, Pero, luego, suspendió la medida por un mes ante los compromisos de esas dos naciones de fortalecer sus fronteras. ¿Le conviene a EE. UU. esta estrategia para lograr concesiones? “Los aranceles son muy poderosos, tanto económicamente como para conseguir todo lo demás que quieres”, aseguró Donald Trump el lunes 3 de febrero, al hablar de su fugaz pugna con el mandatario Gustavo Petro, por el rechazo del presidente colombiano a dos vuelos con deportados.Trump respondió inmediatamente con una amenaza de aranceles del 25% a los productos colombianos, que en una semana subirían al 50%, y otras sanciones a los miembros del Gobierno colombiano. Petro cedió horas después."Mira Colombia. Mira lo que pasó con eso. Todo el mundo decía que con Colombia iba a ser un desastre. En una hora, todo estaba arreglado. ¿Sabes por qué? Aranceles. Sin aranceles, no habría sido igual, no me habrían tratado como me trataron, que fue de forma extremadamente amable", añadió."Cuando eres la gallina de los huevos de oro, los aranceles son muy buenos, son muy poderosos, y van a hacer que nuestro país sea muy rico", sostuvo.Es que, en apenas dos semanas de mandato, Trump se ha anotado concesiones de países como México, Canadá y Colombia usando la amenaza comercial.  En el caso de Canadá y México, el gobernante firmó el 1 de febrero órdenes ejecutivas para imponer aranceles del 25% a los productos que importa de esas naciones, además del 10% para los de China. No obstante, el martes anunció una pausa en los aranceles a los productos mexicanos y canadienses tras lograr el compromiso de esos dos Gobiernos en torno a la seguridad fronteriza y el narcotráfico. Por el contrario, desde el martes comenzó el aumento del 10% a los productos chinos, a lo que Beijing respondió prometiendo un incremento de aranceles e iniciando una investigación antimonopolio contra la tecnológica estadounidense Google.Leer tambiénAranceles, ¿el caballo de batalla de Trump para imponer su agenda?¿Qué tan útil es para Estados Unidos usar su poder económico como un arma política? ¿Se puede desatar, finalmente, una guerra comercial? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Nueva York, Jorge Suárez Vélez, economista y columnista del periódico Reforma.-En Miami, Alberto Bernal León, director de Estrategia Global de XP Investments, máster en Macroeconomía por el Instituto Kiel de Economía Mundial de Alemania y con una licenciatura de honor en Economía por la Universidad de Nueva Orleans.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

Se cumplen cinco años desde que Reino Unido se separó de la Unión Europea. El llamado Brexit entró en vigor el 31 de enero de 2020, luego de que los británicos lo aprobaran en un referendo en 2016: un 52% respaldó dejar el bloque y el 48% optó por seguir siendo parte. Las promesas era el fortalecimiento la economía británica y la autonomía en materia de migración. ¿Se cumplieron las promesas? ¿Se benefició Reino Unido o perdió con el Brexit? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Gustavo Valdivieso, doctor en Estudios Políticos y profesor de Análisis de Políticas Públicas y de Implementación de Políticas Públicas en la Universidad Externado de Colombia.- Gustavo Bonifaz Moreno, doctor en Ciencia Política de London School of Economics and Political Science.Leer tambiénCinco años del Brexit: "Un proceso que nunca terminará", en medio de promesas incumplidas📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

Una aplicación china de inteligencia artificial está moviendo los cimientos de las grandes compañías tecnológicas en Estados Unidos. Se trata de DeepSeek, que en tan solo una semana desplazó a ChatGPT en la lista de descargas en el país norteamericano. Su irrupción, que ha sacudido el sector, también ha generado sospechas y críticas. Es de China, gratis, de código abierto y cuyo desarrollo ha costado mucho menos que las aplicaciones de sus rivales estadounidenses. Se trata de la 'app' de inteligencia artificial DeepSeek, que desde el lanzamiento de su modelo R1, el 20 de enero, ha liderado las listas de descargas y sacudido al mercado tecnológico.El nuevo 'chatbot' DeepSeek R1 causó además un impacto insólito en las acciones de rivales tecnológicos como el gigante de chips Nvidia, que perdió el 27 de enero 600.000 millones de dólares, la mayor caída diaria en la historia de Wall Street.Pero, a la par de su éxito, también se han disparado las sospechas y críticas sobre este desarrollo de origen chino, sobre todo en Estados Unidos.OpenAI, la creadora de ChatGPT, junto con su mayor inversionista Microsoft, está investigando si DeepSeek entrenó su modelo robándole datos a la compañía basada en Silicon Valley.Leer tambiénDeepSeek sacude el mercado: el modelo chino de IA desafía a los gigantes tecnológicos de EE. UU.Y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, confirmó que el Consejo de Seguridad Nacional está "investigando" las posibles implicaciones de seguridad de los avances en IA de DeepSeek.La portavoz agregó, además, que el mandatario Donald Trump considera este nuevo modelo como una "llamada de atención" para la industria de la IA estadounidense, pero confía en que el país mantenga el "dominio".¿Por primera vez un desarrollo chino puede hacer tambalear a la supremacía que tiene Estados Unidos en materia de inteligencia artificial? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.-En Miami,  Alejandro Zuzenberg, cofundador de Botmaker, destacada plataforma de 'chatbots' impulsada por inteligencia artificial en América Latina. Antes de fundar Botmaker, se desempeñó como director general para Facebook en el Cono Sur y fue director comercial vertical y gerente de ventas y operaciones online en Google en América Latina.- En Buenos Aires, Fredi Vivas, ingeniero especializado en inteligencia artificial. CEO y fundador de RockingData y autor de los libros 'Invisible' y '¿Cómo piensan las máquinas?'Leer tambiénDeepseek: cuatro claves para entender el modelo que revolucionaría la industria📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

El veto de Israel a las operaciones de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) ha elevado la tensión y preocupación internacional. En octubre, el Parlamento israelí aprobó dos leyes que ordenaban la salida de esa agencia del territorio y de Jerusalén Este. En la práctica, la medida limita casi totalmente su operación en Gaza y Cisjordania, porque la ayuda solo entra con el aval de los israelíes. El martes 28 de enero, el embajador de Israel ante la ONU, Danny Danon, dio 48 horas a la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) para evacuar sus centros en Jerusalén, en cumplimiento de una ley israelí que prohíbe al organismo prestar servicios en territorio israelí.Israel ha señalado a la UNRWA de mantener vínculos con el grupo palestino islamista Hamás."UNRWA deberá cesar sus operaciones y evacuar todos los locales en los que opera en Jerusalén, incluidas las propiedades situadas en Ma'alot Dafna (en Jerusalén Este) y Kfar Aqueb", dijo Danon en el marco de una sesión del Consejo de Seguridad, en el que se trató la situación de la agencia.El embajador citó la ley aprobada en octubre pasado que prohíbe a la UNRWA prestar servicios en territorio israelí, incluido el este de Jerusalén, donde viven más de 300.000 palestinos.Leer también¿Qué implicaciones tiene para los palestinos la prohibición de operaciones de la UNRWA en Israel?El inminente cese de operaciones de la UNRWA, este 30 de enero, ha disparado las alarmas en la región y de la comunidad internacional porque esta agencia, que cuenta con unos 30.000 empleados, se encarga de algunos servicios básicos, como los sanitarios  y educativos, a los palestinos desplazados tras la creación del Estado de Israel y a sus descendientes, tanto en Gaza y Cisjordania como en Líbano, Siria y Jordania.Creada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1949, la agencia de la ONU gestiona centros de salud y escuelas en la Franja de Gaza y Cisjordania. Proporciona refugio, alimentos y atención sanitaria y se considera la "columna vertebral" de la ayuda en Gaza.La situación llevó a convocar dos reuniones de urgencia del Consejo de Seguridad de la ONU para discutir el tema.Israel insiste en que la UNRWA se tiene que ir, mientras que la agencia reitera que esto atenta contra la obligación que tiene el Estado israelí con el Derecho Internacional y que solo la Asamblea General de Naciones Unidas puede decidir sobre su mandato.En tanto, el secretario general de la ONU, António Guterres, en una respuesta a Danon, advirtió el martes  que Israel "no tiene derecho a ejercer poderes soberanos en ninguna parte del Territorio Palestino Ocupado, incluyendo el este de Jerusalén", y que su presencia allí es "ilegal" según el Corte Internacional de Justicia.Y añadió que no hay organización capaz de sustituir a la UNRWA, justo cuando está involucrada en la implementación del alto el fuego entre Israel y Hamás, que incluye la liberación de rehenes israelíes y la entrada de ayuda humanitaria en Gaza.Leer también¿Qué impacto tiene el retiro de la UNRWA en la atención humanitaria para Gaza y Jerusalén?¿Cómo afectará el cierre de UNRWA la entrega de ayuda humanitaria para los palestinos y el cese al fuego en Gaza? ¿Se trata de una decisión soberana de Israel que debe ser respetada? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Barcelona, Cristina Muñoz, directora de Alianza por la Solidaridad, una ONG española que trabaja en Gaza.- Desde Costa Rica, Jesús Aguirre Gorgona, Máster en Derechos Humanos e Historia Judía y profesor de Política Global e Historia Hebrea en el Instituto Doctor Jaim Weizman.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

Dos vuelos de colombianos que iban a ser deportados desde EE. UU. tensionaron las relaciones entre Bogotá y Washington. El presidente colombiano, Gustavo Petro, negó la entrada al país de los migrantes que serían devueltos, exigiendo a Estados Unidos un trato digno para ellos. En respuesta Donald Trump ordenó una serie de medidas de represalia. Aunque el "impasse", como lo definió Colombia, ya fue conjurado, dejó dudas sobre el futuro de la relación bilateral. El choque entre los dos mandatarios se inició cuando el presidente colombiano, Gustavo Petro, publicó un mensaje en redes sociales en el que anunció el veto a la llegada de dos aviones militares de EE. UU. con migrantes deportados hasta que se les garantizara un "trato digno"."Un migrante no es un delincuente y debe ser tratado con la dignidad que un ser humano merece (...) Por eso hice devolver los aviones militares estadounidenses que venían con migrantes colombianos", señaló Petro, al rechazar que los deportados fueran esposados, algo que hizo Estados Unidos en vuelos similares llegados a Brasil.En respuesta, Trump ordenó la imposición de aranceles del 25 % a todos los productos de la nación suramericana y adelantó que en una semana "se elevarán al 50 %", además de otras sanciones relacionadas con las visas a colombianos: Petro apeló, entonces, al principio de reciprocidad y ordenó "elevar los aranceles de importaciones desde los EE. UU. en un 25 %".Tras esa serie de advertencias, finalmente, la Casa Blanca dio por cerrada la crisis al asegurar a última hora del domingo que el Gobierno de Colombia había aceptado "todos los términos del presidente Trump" al respecto.Por su parte, el Gobierno de Petro expresó en un comunicado que fue "superado el impasse con el Gobierno de Estados Unidos", sin dar muchos detalles sobre el alcance de lo acordado, aunque este martes confirmó el envío a la nación norteamericana de dos aviones de la Fuerza Aérea para repatriar a un centenar de deportados.Leer tambiénDeportaciones masivas de Trump desatan conflictos diplomáticos en América Latina¿La presión de Trump y de Estados Unidos hizo retroceder a Petro? ¿El Gobierno colombiano optó por la prudencia para evitar escalar la tensión diplomática? ¿Quién ganó y quién perdió en este choque? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados desde Colombia.-Carolina Cepeda, profesora asociada del Departamento de Relaciones Internacionales de la Pontificia Universidad Javeriana.-Julio Londoño, excanciller de Colombia y decano de Relaciones Exteriores de la Universidad del Rosario.-María Claudia Lacouture, exministra de Comercio, Industria y Turismo y presidenta de la Cámara Colombo Americana (AmCham).Leer tambiénLa disputa Trump-Petro: horas en las que Colombia pasó de aliado a rebelde y de nuevo a amigo📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

Donald Trump regresó a la Casa Blanca con más de 200 órdenes ejecutivas. Las directrices no se limitan a los asuntos internos. El mandatario ordenó que el país se retire de la Organización Mundial de la Salud y del Acuerdo de París, congeló ayudas al extranjero y catalogó como organizaciones terroristas a varios carteles de la droga. ¿Mano dura o políticas aislacionistas?. Es el tema de El Debate. "Estados Unidos reclamará su lugar que le corresponde como la nación más grande, más poderosa y más respetada de la Tierra". Con esa declaración abrió Donald Trump su nuevo mandato, perfilando, además, la línea de su política exterior.E, inmediatamente, se puso en acción. Respecto a Latinoamérica, Trump declaró una "emergencia nacional" en la frontera con México, para facilitar el despliegue de las fuerzas militares en esa zona, y firmó la orden para denominar organizaciones terroristas a los carteles mexicanos y bandas criminales como el venezolano Tren de Aragua o a la pandilla salvadoreña MS-13.Además, ratificó la retirada de EE. UU. de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y del Acuerdo de París, medidas que generaron inquietud en la comunidad internacional.Leer tambiénTrump apunta a un giro radical en EE. UU.: ¿qué traerá lo que él llama su "era dorada"?¿Mano dura o políticas aislacionistas? Esta edición aborda las órdenes ejecutivas de Trump relacionadas con los asuntos internacionales. Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- En Washington, Daniel Garza, presidente de La Iniciativa Libre y estratega republicano.-En Nueva York, Luis Montes, estratega demócrata.📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.