EP-S44-邏輯思維工程應用：從南方澳斷橋案談「過失致死」的追訴權時效
 
　　2019年南方澳跨港大橋斷裂，造成6人死亡、多人受傷。這座橋在1998年完工，距事故已有21年。事後檢方依「過失致人於死罪」起訴6人，追究三個層面的責任：施工廠商未按圖施工、監造單位未確實監造、以及維護管理機關疏於檢測維護。
　　或許有人會問：大橋不是早在二十多年前就完工了嗎？施工廠商與監造單位仍須負責嗎？追訴權時效不是早就過了嗎？
　　本集我們將經由：921大地震市場大樓倒塌案，及2016年維冠大樓倒塌案，透過二份最高法院判決，了解法院對「業務過失致死」及「過失犯的追訴權時效」的見解。
　　這些案件中，營造廠商、工程師與建築師常主張：他們的行為早在建物完工時即告結束，時效應自那時起算。然而，最高法院卻一再強調：「過失犯」屬於「結果犯」，只有在「災害發生並導致死亡」時，犯罪才算成立，時效應自此時才起算。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/
 
EP-S44-邏輯思維工程應用：從南方澳斷橋案談「過失致死」的追訴權時效
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 　　
　　2019年南方澳跨港大橋斷裂，造成6人死亡、多人受傷。這座橋在1998年完工，距事故已有21年。事後檢方依「過失致人於死罪」起訴6人，追究三個層面的責任：施工廠商未按圖施工、監造單位未確實監造、以及維護管理機關疏於檢測維護。
　　或許有人會問：大橋不是早在二十多年前就完工了嗎？施工廠商與監造單位仍須負責嗎？追訴權時效不是早就過了嗎？
　　本集我們將經由：921大地震市場大樓倒塌案，及2016年維冠大樓倒塌案，透過二份最高法院判決，了解法院對「業務過失致死」及「過失犯的追訴權時效」的見解。
 
　　本集案例，法院判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　最高法院99年度台上字第578號刑事判決（921地震案）
　最高法院107年度台上字第1283號刑事判決（維冠大樓案）
 
壹、法院對「過失犯、業務過失致死」的見解
 
　　最高法院在兩起震災案件的判決中，對過失犯的本質及其時效起算點，確立了清晰的法律原則：
 
　1.過失犯為結果犯
　　法官闡明，刑法上所謂的「過失犯」，是以行為人「應注意並能注意而不注意」，以致於「發生危害之結果」為成立要件。因此，過失犯在本質上是結果犯的一種。
　　以業務過失致人於死罪（刑法第 276 條第 2 項）為例，該罪的構成要件包含了「致人於死」的結果。只有當被害人死亡的結果發生時，犯罪才算真正成立。 依刑法第 80 條第 2 項，追訴權時效應自「犯罪成立之日」起算，而非行為結束日。
　•維冠大樓案的認定：
　　建物雖在83年取得使用執照，但倒塌發生在105年美濃地震，被告(建案設計及監造建築師、建設公司設計部經理、建案結構分析與設計結構工程技師)所涉「業務過失致死」等罪，其死亡或受傷的結果，是在民國105年美濃地震後始發生。因此，犯罪成立之日應是105年。
　•921地震市場大樓案的認定：
　　被害人死亡的結果，是於88年集集大地震後發生。因此，被告（市場大樓設計及監造建築師、市場大樓鳩工建造負責人）所犯的「業務上過失致人於死罪」、「違反建築術成規罪-刑法193條」，於斯時始成立。這直接駁回了被告主張追訴權時效應自不法過失行為完成時（建築物完成時為76年）起算的主張，因為當時「危害結果」尚未發生，犯罪尚不成立。
 
　2. 因果關係的認定與併合過失責任
　　過失犯的成立，還必須危害結果的發生與行為人的過失行為，具有相當因果之關聯性。法院強調，即使存在多種過失行為，專業人士的責任也不會因此被排除。
　　•多數過失的累積：
　　若數人的各別過失行為單獨存在時均不足以造成結果發生，但若這些過失行為併存累積相結合後始發生作用，且客觀上可認有損害結果發生之必然性時，仍應負過失之責。
　　例如：在維冠大樓案中，法院認定「結構設計之靜載重、地震橫力低估」與「建建築施工之梁柱主筋使用錯誤」這些疏失，各自單獨存在雖不一定導致倒塌，但併存累積結合後引發倒塌。因此，結構設計上的低估仍與倒塌致死傷結果間有相當因果關係。
　　•與被害人自身過失的併合：
　　刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立。縱係由多數行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任。
　　例如：921地震市場大樓案中，即使是多數行為人的過失（設計與施工方）與被害人本身之過失（例如住戶在屋頂有違章加蓋等行為）併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻被告的犯罪責任。
 
貳、法院對「業務過失致死」的定位
 
　　法院對於從事特定「業務」的專業人士，賦予了更高的注意義務和責任標準，特別是在建築安全領域。
 
　1.「業務」的定義與行為人身份
　　刑法上所稱的業務，是指以反覆同種類之行為為目的之社會活動。
　　•在921震災案中，法院認定甲○○（起造人）以經營土木營造及建築房屋銷售為業，且實則由其自行鳩工建造，故其為執行業務之人。
　　 •在維冠案中，建築師、結構技師均被認定為從事業務之人。
 
　2.專業人員（建築師和技師等）的「保證人地位」與注意義務
　　建築師和技師等專業人員，因其職責，被賦予了法律上的「保證人地位」。
　　•防止義務的來源：對於一定結果之發生，法律上負有防止之義務，能防止而不防止者，與積極行為發生結果者同。
　　•保證人地位：專業人員對建築物營建工程的設計、監造，應負實質責任。他們因此立於防止他人因建築物結構安全設計缺失，發生建築物倒塌致生危險之保證人地位，具有防免危險發生之義務。
　　•審查義務：專業人員對結構設計有相當專業能力。他們在進行結構計算書之簽證時，應注意結構計算書是否符合當時之建築技術規則，負有審查結構計算書是否確實無誤並符合建築安全標準之義務。
　　•連帶責任：即使建築法規定將專業工程部分交由專業技師辦理，但建築師對委辦的專業工程部分，仍應負連帶責任。
 
　3.超越承擔過失
　　針對那些不具備專業證照和能力，卻仍主導專業行為的人員，法院適用了「超越承擔過失」的歸責原則。
　　•定義：行為人未具備為特定行為所必需之知識與能力，即貿然承擔該特定行為。若其對過程中出現的危險無能力預見或不能採取有效迴避措施，因而導致結果發生。
　　•主觀預見性：若行為人在實施行為前，已知或可預見其知識與能力欠缺，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為，本身即構成超越承擔過失。
　　•維冠案的應用：維冠公司設計部經理，明知其無結構工程技師及建築師執照，欠缺相關專業知識與能力，卻仍指示繪圖員繪製結構設計圖，擅自減少梁柱接頭配筋量或縮減斷面尺寸等。法院認定其應負「超越承擔過失」，不得主張無主觀注意義務之違反來排除其過失責任。
 
參、工程實務注意事項（依據法院判決揭示的過失環節）
 
　　從這兩份法院判決中，我們可以從實務角度歸納出專業人士在執行業務時，尤其在涉及結構安全的設計和監造環節中，應嚴格遵守的注意事項，因為這些正是法院認定過失的關鍵點：
 
　1.結構設計與分析的嚴謹性
　　法院在判決文中指出多項設計缺失，例如：靜載重低估、地震低估、結構計算書未詳載或缺漏、建模時柱長寬方向倒置、配筋時不當縮減柱斷面，以及在存在不佳結構系統（如騎樓或挑高）時未為結構成安全相對補強。此外，還涉及多項擅自變更設計圖說的行為，例如：擅自減少梁柱接頭配筋量、大梁改小梁及改變梁柱接合情形、變更設計未再重作結構計算，以及取消隔戶牆…等。
 
　2.施工品質與材料的嚴格監造
　　•監造責任：建築師對建築物的施工、監造方面負有防止因施工監督疏失致生危險的保證人地位。
　　•材料使用錯誤：必須注意避免在施工時，將梁、柱主筋誤用低拉力鋼筋，造成鋼筋量不足。這種施工上的錯誤與設計低估的因素結合，是引發大樓倒塌的主因。
 
　3.資格、簽證與責任歸屬
　　•不得超越承擔：無專業證照者（如無技師或建築師執照）應避免進行或主導專業設計圖說的繪製及結構分析，否則將構成超越承擔過失。
　　•實質責任優先於形式簽證：即使結構技師未在結構計算書上正式簽證，但若法院依據卷證認定其實質上已執行結構工程技師之業務，且可獨立執行結構設計，仍應負業務執行之責，不得以未簽證為由要求免責。
　　•連帶審查義務：建築師縱使將專業工程委由技師，仍須審查其內容是否符合法規，不得完全免除責任。
 
肆、總結
 
　　從上述兩份最高法院判決中，我們可以得到關於工程法律責任的幾個關鍵結論：
　　首先，時間不是專業人士的保護傘。只要危害結果尚未發生，業務過失犯的追訴權時效就不會起算。這使得專業人士的結構設計與監造責任，可能在數十年後因天災等誘因觸發結果，而遭到追訴。
　　其次，專業義務是保證人地位的來源。無論是結構技師、建築師或實際從事營造業的負責人，一旦進入了專業領域的活動，就必須遵守遠高於一般人的注意義務。任何形式上的借牌、推諉、或甚至能力不足而貿然涉入，都難以規避刑事上的業務過失責任。
　　最後，法院強調，即使業務過失致死罪的法定最高刑期僅為有期徒刑 5 年，併科罰金9萬元，但面對造成百餘人死傷的重大災害，即使對所有被告量處法定最重刑，猶嫌不足。這凸顯了在工程實務中，每一個環節的疏失，都可能導致無法挽回的社會損害和個人悲劇。
 
伍、南方澳斷橋案與最高法院見解的呼應
 
　　2019 年南方澳跨港大橋斷裂，造成 6 人死亡、多人受傷。這座橋在 1998 年完工，距事故已有 21 年。施工階段未按圖施工，省略錨碇套筒與防水罩，導致吊索長年鏽蝕，加上監造單位未能確實查驗，最終在油罐車通行時釀成斷橋悲劇。
　　此案中，施工廠商與監造單位人員被判「過失致人於死罪」，雖然維護管理機關因當時法規未規範特殊性橋梁檢測而獲判無罪，但整體責任鏈條仍凸顯出專業人員的高度義務。
這與最高法院在 921 與維冠大樓案的見解高度一致：過失致死罪的追訴權時效，必須自危害結果發生之日算起。南方澳大橋雖已使用 21 年，但事故發生當日才是犯罪成立之時，施工廠商與監造單位仍無法以「工程早已竣工」作為抗辯。
　　換言之，法院一再傳達同一訊息：專業責任沒有時效庇護，只要災害結果一旦發生，刑事責任即可能被追究。
 
-------------
　　法院針對「業務過失致死」的追訴權時效，確立了關鍵的法律見解：過失犯屬於結果犯。因此，追訴權時效的起算點並非自建築物完工，或過失行為結束時開始計算，而是必須自「危害結果實際發生之日（如地震導致房屋倒塌並造成死亡的當日）」起算。這推翻了被告主張建物完工已逾時效的主張。
　　此外，法院強調從事業務的專業人士（如營造廠商、建築師、技師），對建築安全負有高度的注意義務，並立於保證人地位。即使個人能力不足，貿然承擔專業行為亦構成「超越承擔過失」，且多數人的過失或與住戶違章併合，均不阻卻專業人士的刑事責任。法院曾指出，即使判處最重刑度，仍不足彌補數百條人命的損失。
 
　　本文稿由 AI 協助生成。
 
　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
　　本集關鍵字：#過失致人於死 #過失傷害 #業務過失致人致死 #過失犯 #結果犯 #追訴權時效 #犯罪成立之日 #保證人地位 #超越承擔過失 #工程 #結構設計 #監造 #靜載重#建築師 #結構技師 #簽證制度 #刑法第276條 #刑法第284條 #刑法第 80 條 #刑法第14條 #刑法第15條 #刑法第193條
 
　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
司法院 裁判書查詢
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
 
刑法 第 14,15,80,193,276,284 條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchContent.aspx?pcode=C0000001&norge=14,15,80,193,276,284

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：artchen11@mail.com