Onvolwassen Jeugdrecht

Het gaat om de uitspraak met vindplaats ECLI:NL:RBOVE:2025:5858Reageren kan via podcast@eadvocaten.nl

De bedoeling was ook op youtube.Maar de beeldkwaliteit is te slecht dus dat wordt uitgesteld.Uitspraken in deze podcast.ECLI:NL:GHARL:2025:3213De Litouwse oudersECLI:NL:GHARL:2025:4654De vader die hulp inzet en op vakantie gaat.Youtube: Reageren?podcast@eadvocaten.nl

De bedoeling was ook op youtube.Maar de beeldkwaliteit is te slecht dus dat wordt uitgesteld. De uitspraken in deze podcast:ECLI:NL:GHARL:2025:4094Hof spreekt ondertoezichtstelling opnieuw uit. ECLI:NL:GHARL:2025:5326Appellant niet ontvankelijk want ondertoezichtstelling kan niet worden verlengd. ECLI:NL:GHARL:2025:4815Appellant niet ontvankelijk want ondertoezichtstelling kan niet worden verlengd. ECLI:NL:GHSHE:2025:1562Appellant niet ontvankelijk want ondertoezichtstelling kan niet worden verlengd.Hof beschrijft wisselende oordelen en meent dat Hoge Raad moet oordelen. ECLI:NL:HR:2021:1112Hoge Raad uitspraak waaruit volgens de gerechtshoven zou blijken dat een verlopen ondertoezichtstelling in hoger beroep niet kan worden verlengd. ECLI:NL:GHSHE:2014:723 (niet benoemd in de podcast)Gerechtshof kan een verlopen machtiging uithuisplaatsing niet verlengen.De rechtbank was vergeten de verlenging uit te spreken. ECLI:NL:GHARL:2018:8061 (niet benoemd in de podcast) Rechtbank verlengt op 1 februari 2018 een machtiging uithuisplaatsing die liep tot 1 februari 2018. De machtiging is verlopen en het hof kan deze niet verlengen (als dat als aan de orde was: in feite fout rechtbank). ECLI:NL:GHDHA:2014:2801 (niet benoemd in podcast)Machtiging door administratie fout rechtbank (rechter ondertekende niet tijdig) niet tijdig verlengd. Gerechtshof kan alleen maar vernietigen.ECLI:NL:HR:1993:ZC1112Oude hoge raad uitspraak met oordeel dat beoordeeld moet worden of een uithuisplaatsing op het moment van beslissing nog steeds noodzakelijk is, onafhankelijk van een voorgaande beslissing. Youtube: https://youtu.be/npvpl7BJdGQ  Reageren? podcast@eadvocaten.nl

Uitspraak: ECLI:NL:GHARL:2025:4617Reageren kan via podcast@eadvocaten.nl

Uitspraak: ECLI:NL:GHAMS:2025:2142 

Uitspraak EHRM inzake Van Slootenhttps://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-242957Kort de casus, omdat deze niet expliciet in de podcast wordt beschreven:- Moeder heeft eenhoofdig gezag over een meisje, geboren 4 augustus 2014.- Als het kindje net een jaar is, bij beschikking van 22 oktober 2015, wordt zij onder toezicht gesteld.- Een week later, op 29 oktober 2015, vraagt de gecertificeerde instelling een machtiging uithuisplaatsing, omdat moeder het meisje aan het toezicht zou hebben onttrokken.- Op 18 februari 2016, als moeder niet akkoord gaat met een gezinsopname in de door de gecertificeerde instelling gewenste GGZ-instelling, neemt de g.i. een perspectiefbesluit: dochtertje keert niet meer terug naar moeder.- Er volgen diverse procedures waarin moeder vraagt om nader onderzoek. Maar de g.i. wil het niet en raad en rechtbank zijn het daarmee eens. - Moeder haar ouderlijk gezag wordt beëindigd door de rechtbank bij beschikking van 6 juni 2017.- Het gerechtshof bekrachtigd deze beschikking.- Het Europees Hof oordeelt dat onrechtmatig is gehandeld. Uitspraak EHRM inzake Vitters:https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-67696Zie het blog onder de volgende link voor een nadere duiding:https://www.eadvocaten.nl/?page_id=1499Reactie? Podcast@eadvocaten.nl 

Casus: Pleegzorg keurt pleeggezin af, maar Raad voor de Kinderbescherming en gecertificeerde instelling (g.i.) willen kind daar alsnog plaatsen. Uitspraak van de rechtbank Noord Nederland: stelt Prejudiciële vragen aan de Hoge Raad: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:4759. Voorbeeld expliciete plaatsing in netwerkpleeggezin: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:956 en https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2024:2360 Gezinshuis=accommodatie, maar uiteindelijk wordt het plaatsing in het netwerk: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2024:829 Algemene machtiging geldt niet voor een plaatsing in een gezinshuis: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2019:5800 (vernietiging van https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2019:498) Ouders kunnen wel vragen om andere machtiging dan waarom g.i. / raad heeft gevraagd en rechter kan dat toewijzen: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2014:3255  en https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2018:2565 Artikel 1:265i BW gerechtelijke toestemming voor verplaatsen minderjarige.Blokkaderecht: geldt niet of geldt wel voor een gezinshuishttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2023:1712 Hof Amsterdam: geen blokkaderechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:6155 Rechtbank Midden-Nederland wel blokkaderechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2024:6751 Rechtbank Oost-Brabant wel blokkaderechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBBRE:2010:BN0812 Rechtbank Breda (oud) wel blokkadererechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2021:5961 Hof Arnhem-Leeuwarden geen blokkaderechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2015:8593 Rechtbank Noord-Holland geen blokkaderechtMeisje van nulde gezinsvoogd vrijgesprokenhttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBSGR:2007:BB8016 Uitspraak EHRM plicht kind beschermen tegen mishandelingEHRM 13 juli 2000, ECLI:CE:ECHR:2000:0713JUD003922198 (Scozzari en Giunta t. Italië), https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58752 EHRM 10 mei 2001, ECLI:CE:ECHR:2001:0510JUD002939295 (Z en anderen t. Verenigd Koninkrijk), https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-59455 Zie ook EHRM 10 oktober 2002, ECLI:CE:ECHR:2002:1010JUD003871997 (D.P. & J.C. t. het Verenigd Koninkrijk), https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-60673 Uitspraak g.i. kan ook wijziging omgang vragen ondanks geen wettelijke bepalinghttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2017:943 

Artikel ftm: https://www.ftm.nl/artikelen/geen-eerlijk-proces-kinderrechter?utm_medium=social&utm_campaign=sharebuttonleden&utm_source=linkbutton&share=TILH2YEMjFhqFw9vU4OL9s7pZr6LCHAeMvVlMGDXrVfsoNiWWYO2escWbr%2BuOqg%3DUitspraken Gerechtshof te Arnhem 2024 en 2025: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2024:6908https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2023:6827Antwoord kamervragen: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-1187798.pdf

Uitspraak Gerechtshof 19 juli 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:2442 met vernietiging machtiging uithuisplaatsing. Uitspraak Hoge Raad 20 juli 1987, ECLI:NL:HR:1987:AD0060, NJ 1988, 657: “de actuele situatie van de minderjarige concrete, niet mis te verstane, aanwijzingen voor die bedreiging aan de dag treden” Uitspraak Hoge Raad 13 april 2001, ECLI:NL:HR:2001:AB1073: “De enkele kans dat het ontbreken of niet nakomen van een omgangsregeling voor de minderjarige nadelig of schadelijk zal zijn, onder meer omdat deze daardoor in een loyaliteitsconflict zou kunnen komen te verkeren, levert niet een toereikende motivering op voor het opleggen van een maatregel als de onderhavige”. Uitspraak Hoge Raad 19 februari 2016, ECLI:NL:HR:2016:295: “Dat uit de raadsrapportage en het verhandelde ter terechtzitting het Hof is gebleken dat een omgangsregeling niet op vrijwillige basis tot stand komt en dat de Raad voor de Kinderbescherming ter zitting heeft gesteld dat de minderjarige ernstig wordt bedreigd in haar ontwikkeling als ze geen contact heeft met haar biologische vader, levert geen toereikende motivering op voor het opleggen van een maatregel als de onderhavige.” Uitspraak Hoge Raad 17 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:91, met een verwijzing naar de conclusie van de PG met daarin een verwijzing naar de ondertoezichtstelling als wettelijk dwangmiddel. WODC rapport 2017-1 “Woonarrangementen van kinderen na scheiding, contactverlies met de uitwonende ouder en de effectiviteit van het ouderschapsplan”: “De verkenning van de literatuur wijst er verder op dat contactverlies voor de meeste kinderen geen grote gevolgen kent in termen van welbevinden” en ongeveer 12% van de kinderen in de leeftijd van 12-16 jaar ziet hun vader niet (in de categorie 0-16 jaar gaat het om ruim meer dan 300.000 kinderen). CBS gezinsmonitor 2013: ongeveer 13% van de kinderen ziet een ouder niet. Richtlijn Scheiding en problemen van jeugdigen: “Kortom, het is moeilijk om exact aan te geven hoe vaak problemen bij kinderen en jongeren rond de scheiding ‘ernstig’ genoemd moeten worden. Ongeveer zeventigduizend thuiswonende jeugdigen per jaar krijgen met de scheiding van hun ouders te maken. Naar schatting hebben ongeveer twintigduizend van hen min of meer ernstige problemen. Ongeveer zevenduizend jeugdigen lijden onder het feit dat zij een van beide ouders niet meer zien, oudere jeugdigen iets vaker dan jongere. Jeugdigen met zeer ernstige problemen hebben vaak ouders die terecht zijn gekomen in het juridische circuit.” “Adviesrapport Expertteam ouderverstoting/ complexe omgangsproblematiek” (januari 2021) met het onderzoek van Kalmijn in bijlage 4 en de constatering: 20% van de volwassenen ziet de vader niet na een scheiding en 5% de moeder niet. WODC rapport 2383 (maart 2023) “Rechterlijke instrumenten bij omgangsproblematiek en contactverlies”

Kort inhoud:- Wettelijke leeftijdsgrens is in strijd met internationaal recht.- Rechtbank zou kennisgeving oproep naar andere / gezaghebbende ouder moeten sturen, - Rechter moet nagaan of kind zich vrijelijk mening heeft kunnen vormen en uiten. Verwijzingen jurisprudentie en literatuur: Hof van Justitie 22 december 2010 (Zaranga vs Pels), C- 491/10 PPU, ECLI:EU:C:2010:828 Artikel professor Bruning https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A3133535/view WOCD rapport: Kind in proces: van communicatie naar effectieve participatie, Het hoorrecht en de procespositie van minderjarigen in familie- en jeugdzaken https://repository.wodc.nl/handle/20.500.12832/2431General Comment nr. 12 https://www.kinderrechten.nl/assets/2019/12/General-comment-12.docx Advocaat mag aanwezig bij kindverhoor (eigen rechtsingang): ECLI:NL:GHAMS:2013:3198 Kind van 5 jaar is te jong volgens de raad voor de kinderbescherming en rechtbank ziet het ook: ECLI:NL:RBDHA:2015:13729 en ECLI:NL:GHDHA:2016:109Advocaat mag aanwezig bij kindverhoor (eigen rechtsingang): ECLI:NL:GHAMS:2013:3198Advocaat mag alleen ter zitting aanwezig zijn maar niets zeggen (een eigen rechtsingang). Hof wil niet naar gehandicapt kind toe: ECLI:NL:GHSGR:2010:BO5974. Jeugdzorg vindt verhoor te belastend en houdt oproep achter. Dat mag i.c. niet: ECLI:NL:HR:2013:1084Dat de andere ouder niet in kennis is gesteld van oproep kind is geen wrakingsgrond: ECLI:NL:GHDHA:2015:2026.Soms wordt verslag kindverhoor gemaakt en gedeeld: ECLI:NL:GHARL:2015:4921, ECLI:NL:GHAMS:2016:3058 en ECLI:NL:GHAMS:2024:1523.Minderjarige komt niet opdagen; dan houdt het op: ECLI:NL:GHARL:2014:8970Kind hoeft niet gehoord te worden omdat de zaak van ondergeschikt belang is. Het betreft benoeming bijzondere curator, geen eigen rechtsingang en verzoek wordt toegekend: ECLI:NL:GHARL:2015:3550Kinderen hebben mening al kenbaar gemaakt via raadsonderzoek en rechtswinkel: niet nodig nogmaals te horen: ECLI:NL:GHARL:2022:4136. Reageren? podcast@eadvocaten.nl 

Aan de orde komen / relevant zijn:Uitspraak rechtbank Overijssel 7 december 2017 ECLI:NL:RBOVE:2017:4651: de rechtbank bekrachtigt een schriftelijke aanwijzing om een persoonlijkheidsonderzoek te laten uitvoeren.Uitspraak rechtbank Gelderland 29 juli. 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:5011: vervallen verklaring schriftelijke aanwijzing aanmelden persoonlijkheidsonderzoek want het betreft niet de verzorging en opvoeding. Uitspraak rechtbank Midden-Nederland 28 april 2020 ECLI:NL:RBMNE:2020:1857: geen toestemming nodig voor uitvoeren IQ-test. Artikel 7.3.4 Jeugdwet: Voor het verlenen van jeugdhulp is de toestemming van de betrokkene vereist, tenzij het jeugdhulp betreft in het kader van een kinderbeschermingsmaatregel.Uitspraak rechtbank Den Haag 9 juni 2020 ECLI:RBDHA:2020:5245: op grond van de geschillenregeling (1:262b BW) verleent de rechtbank vervangende toestemming voor therapie via de Opvoedpoli voor de minderjarige. Uitspraak rechtbank Den Haag 1 april 2014, ECLI:NL:RBDHA:2014:3971: een persoonlijkheidsonderzoek is een medische behandeling en de rechtbank verleent vervangende toestemming voor medische behandeling ex artikel 1:264 (oud nieuw 1:265h ) BW. Anders: uitspraak Gerechtshof Amsterdam 25 mei 2010, ECLI:NL:GHAMS:2010:BM7606: geen vervangende toestemming ex artikel 1:264 (oud, nieuw 1:265h) BW voor een persoonlijkheidsonderzoek bij een minderjarige, want het is geen geneeskundige behandeling. Wetgever: een pedagogische of psychologische behandeling is geen medische behandeling ex artikel 1:265e BW (EK 32015, nr. C, blz. 18)Uitspraak rechtbank Gelderland 29 juni 2018 ECLI:NL:RBGEL:2018:5764: een persoonlijkheidsonderzoek is wel een medische behandeling. Uitspraak rechtbank Zeeland-West-Brabant 20 maart 2023 ECLI:NL:RBZWB:2023:1880: pedagogische en psychologische behandeling is in beginsel geen medische behandeling maar kan hier wel onder vallen als het nodig is voor het stellen van een diagnose. Uitspraak Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 29 september 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:9272, waarin het hof de gecertificeerde instelling in overweging geeft een persoonlijkheidsonderzoek te gelasten. Uitspraak Gerechtshof Amsterdam 23 juni 2020 ECLI:NL:GHAMS:2020:1758: de g.i. kan zich niet verschuilen achter een gebrek aan financiering door de gemeente omdat de g.i. gehouden is het onderzoek uit te voeren. Het hof geeft nu zelf maar opdracht. Uitspraak rechtbank Gelderland 16 november 2021 ECLI:NL:RBGEL:2021:6108: De g.i. wil een persoonlijkheidsonderzoek niet bekostigen en de ouder kan het niet betalen. Maar dit onderzoek is jeugdhulp. De gemeente moet de jeugdhulp betalen. De g.i. moet zich tot het uiterste inspannen om dit onderzoek betaald te krijgen. Uitspraak kort geding rechter Amsterdam 14 december 2022 ECLI:NL:RBAMS:2022:7517: de g.i. moet moeder alsnog inschrijven voor een gezinsopname bij de GGZ. Uitspraak kort geding rechter Den Haag 19 september 2016 ECLI:NL:RBDHA:2016:11303: het onderzoekbureau moet het rapport overhandigen aan de g.i.Artikel 1.1 Jeugdwet: jeugdhulp is onder meer “ondersteuning van en hulp en zorg, niet zijnde preventie, aan jeugdigen en hun ouders bij het verminderen, stabiliseren, behandelen en opheffen van of omgaan met de gevolgen van psychische problemen en stoornissen, psychosociale problemen, gedragsproblemen of een verstandelijke beperking van de jeugdige, opvoedingsproblemen van de ouders of adoptiegerelateerde problemen.“Artikel 7.3.11, lid 4 Jeugdwet: Derden die beroepshalve beschikken over inlichtingen die noodzakelijk kunnen worden geacht voor de uitvoering van de ondertoezichtstelling, verstrekken deze aan de gecertificeerde instelling zonder toestemming van de betrokkenen en indien nodig met doorbreking van de plicht tot geheimhouding op grond van een wettelijk voorschrift of op grond van hun ambt of beroep.

Een weekje later dan de bedoeling deze podcast.Hij zou gaan over Veilig Thuis en een onderzoek door de raad voor de kinderbescherming, maar bleef beperkt tot Veilig Thuis. Dat was al voldoende spreekstof.Er worden geen specifieke uitspraken behandeld.Verwezen wordt evenwel op deze plek naar: ECLI:NL:RBMNE:2017:5675, waarin de rechter de vordering afwijst om Veilig Thuis te verbieden nader onderzoek te doen. ECLI:NL:RBLIM:2018:5115 waarin de rechtbank een vordering in kort geding wel toewijst. ECLI:NL:GHAMS:2024:975, waarin het gerechtshof een terughoudende toetsing benadrukt. Zie hier het handelingsprotocol 2019 met daarin de nadruk op veiligheid. Zie hier het proefschrift van dr. D.S. Verkroost en hier voor een artikel hierover.Reageren? Podcast@eadvocaten.nl 

Dit is de goede versie, die niet stopt na 18 minuten. Als een kind uit huis is geplaatst, kan de gecertificeerde instelling (jeugdzorg) het contact tussen ouder en kind beperken. Deze podcast gaat hierover. Er zijn advocaten en rechters die stellen dat een beperking alleen nodig is als de ouders het niet eens zijn met de omgang, dat een omgangsbeperking moet worden nageleefd (net zoals een schriftelijke aanwijzing voor de verzorging en opvoeding), hieraan zelfs een dwangsom kan worden verbonden en dat zo’n beperking een schriftelijke aanwijzing is. In de podcast wordt bepleit dat dit een onjuiste uitleg is van de wet. Elke beperking in het contact moet na een zorgvuldige voorbereiding, goed gemotiveerd in een schriftelijk besluit worden vastgelegd. Dat besluit geldt als schriftelijke aanwijzing vanwege de procedurele analogie. Zo kan binnen twee weken vervallen verklaring worden gevraagd bij de rechtbank. Maar er kan geen dwangsom aan worden verbonden. Uitspraken die verder aan de orde komen zijn of relevant zijn: - Beschikking rechtbank Den Haag 31 mei 2018: buikslapen mag verboden worden, C/09/552485, niet gepubliceerd. - Beschikking gerechtshof Arnhem- Leeuwarden 5 juni 2014: een beperking moet op schrift en kan niet mondeling, ECLI:NL:GHARL:2014:4473 - Beschikking rechtbank Noord-Nederland 19 februari 2016: de beperking is mondeling en niet op schrift. Rechtbank vult rechtsgronden aan en vat verzoek op als verzoek ex 1:377a BW, ECLI:NL:RBNNE:2016:3393 - Beschikking gerechtshof Den Haag 16 augustus 2017: een beperking moet op schrift en kan niet mondeling. Een beperking zonder schriftelijk besluit is onrechtmatig, ECLI:GHDHA:2017:2792 - Gerechtshof Den Haag 21 september 2016: bij de beoordeling van een contactregeling (ex 1:377a BW) moet uitgegaan worden van de actuele situatie, ECLI:NL:GHDHA:2016:3093. (let op: niet in hoger beroep voor het eerst een verzoek doen) - Hoge Raad 19 mei 2017: een gecertificeerde instelling kan ook vragen om een wijziging of vaststelling van een contactregeling ex artikel 1:377a en 1:377e BW, of om een ontzegging van het recht op contact vragen, ECLI:NL:HR:2017:943 - Beschikking gerechtshof Arnhem-Leeuwarden een gecertificeerde instelling kan ook op grond van artikel 1:265f BW het recht op contact ontzeggen, ECLI:NL:GHARL:2024:929 (mening podcastmakers: nee, daarover kan dus alleen een rechter beslissen op grond van 1:377a BW) - Beschikking rechtbank Rotterdam: recht op een rechtmatigheidstoets, na verloop gelding beperking, ECLI:NL:RBROT:2018:6777 - Beschikking gerechtshof Amsterdam 24 november 2015, schending hoorplicht, ECLI:NL:GHAMS:2015:4942 - Beschikking gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21 maart 2017, schending hoorplicht, ECLI:NL:GHARL:2017:2536 - Beschikking gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 26 juni 2014: volledige toetsing en geen marginale, ECLI:NL:GHARL:2014:5290 - Beschikking rechtbank Noord-Nederland 17 januari 2019: ingevolge artikel 1:263, lid 3 BW kan GI de kinderrechter verzoeken een schriftelijke aanwijzing te bekrachtigen (maar rechtbank mist dus dat artikel 1:263 BW helemaal niet geldt voor een besluit dat is genomen op grond van artikel 1:265f BW), ECLI:NL:RBNNE:2018:609 - Beschikking rechtbank Noord-Nederland 3 augustus 2021: een schriftelijke aanwijzing is een ultimum remedium en als ouders het eens zijn met de omgangsbeperking ontbreekt de noodzaak voor een omgangsbeperking op schrift, ECLI:NL:RBNNE:2021:3341. Rechtbank slaat de plank helemaal mis volgens podcastmakers. - Hoge Raad 24 juni 2005: ouder met eenhoofdig gezag kan vragen om een zorgregeling voor zichzelf, ECLI:NL:HR:2005:AT1096 - Beschikking gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 25 juli 2024 (gepubliceerd na opname podcast): recht op rechtmatigheidstoets (juist), gedegen onderzoek en reactie op visie ouders ontbreekt en een verwijzing naar de gedragswetenschapper is onvoldoende onderbouwing (juist) en doel ‘schriftelijke aanwijzing’ is om ouders te bewegen om het in vervolg mee te werken (onjuist), ECLI:NL:GHARL:2024:5019. - EHRM d.d. 10 maart 2020, Pederson e.a. vs Noorwegen, nr. 39710/15, r.o.70, EHRM d.d. 10 maart 2020, Hernehult vs Noorwegen, (nr. 14652/16, r.o. 77) en EHRM 22 maart 2021, M.L. vs Noorwegen, (nr. 64639/16, r.o. 93 en 97): het recht op contact dient er niet alleen toe om te voorkomen dat een band wordt verbroken of om te weten wie je ouders zijn. Er is het recht om een betekenisvol contact te behouden en te ontwikkelen. Opmerkingen? podcast@eadvocaten.nl

In deze aflevering gaat het over de spoedmachtiging uithuisplaatsing. Aan de orde komen onder meer: - wetsartikel: artikel 800, lid 3 Rv en 809, lid 3 Rv.- memorie van toelichting, blz. 20- wetenschappelijk artikel prof. Bruning- aantal spoedmachtigingen door de raad, blz. 34- EHRM 17 maart 2003, Venema vs Nederland- EHRM 12 juli 2001, K en T vs Finland- richtlijn crisisplaatsing- je mag naar buitenland verhuizen met een ondertoezichtstelling- rechtbank belt ouders maar dat is geen horen- gerechtshof oordeelt dat raad nader onderzoek had moeten doen in periode tussen spoedmachtiging en horen ouders- rechtbank vernietigt spoedmachtiging na horen

De uitspraak die centraal staat in deze aflevering is van de rechtbank te Breda van 18 juni 2024. Klik hier.Onderwerpen die onder meer aan de orde komen:- afwezigheid betrokkenen ter zitting;- een minderjarige 2e keer uitnodigen?, voor een tweede zitting en als de minderjarige niet komt;- positie van de raad en belang en waarde van het advies;- onderzoek naar belang van gestructureerde besluitvorming ('zelfde casus, andere uitkomst'), klik hier.-vertrouwen rechtspraak in gecertificeerde instellingen;- belang formulering onderzoeksvraag- volle toetsing door rechters, zie conclusie mr. Langemeijer d.d. 24 januari 2020 in PHR:2020:70, ECLI:NL:GHARL:2014:5290 en ECLI:NL:HR:2003:AF9715;- aansprakelijkheid overheid voor niet werken aan gezinshereniging?- uitspraak Hoge Raad 1 september 2023 over toetsing perspectiefbesluit. 

Uitgangspunt van deze podcast is de uitspraak van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 24 april 2024, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2024:1451.De eerdere uitspraak van de Hoge Raad dat een niet gebruikte machtiging wel een inbreuk is op artikel 8 EVRM is van 18 maart 2022, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2022:395. De Hoge Raad oordeelt op 9 juli 2021 dat je ook na afloop van de maatregel gewoon kan vernietigen: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:1112. De gerechtshoven Den Haag en ’s-Hertogenbosch zeggen dat een afgewezen verlenging ondertoezichtstelling niet hersteld kan worden in hoger beroep: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2022:1385 en https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2024:692. Zij verwijzen hierbij naar de uitspraak van de Hoge Raad van 9 juli 2021, waarin dat echter helemaal niet staat: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:1113. Kan een ondertoezichtstelling verlengd worden als deze vernietigd is? Ja hoor zegt het gerechtshof Den Haag op 12 juli 2023, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2023:1386.  Nee, zegt het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op 15 augustus 2023, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2023:6827.De uitspraak van de Hoge Raad die zegt dat een vernietiging bij een machtiging uithuisplaatsing niet uitmaakt voor een verlenging: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:1993:ZC1112. Helaas is deze niet inhoudelijk op gepubliceerd op rechtspraak.nl. Hier de link naar de uitspraak: https://www.eadvocaten.nl/?attachment_id=1150. De uitspraken van de Hoge Raad van 13 mei en 1 juli 2022 waarbij het gezag met terugwerkende kracht wordt hersteld en ambtshalve samenhangende beslissingen worden vernietigd: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2022:684 en https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2022:991.Een rechter is bij de beoordeling van de actuele situatie niet gebonden aan een eerder gerechtelijk oordeel over dezelfde feiten en omstandigheden: Hoge Raad 27 juni 2008, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2008:BD3704. Een uitspraak inzake jeugdzaken krijgt geen 'gezag van gewijsde': https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2016:912. Een rechtbank moet oordelen aan de hand van het dossier en mag niet eerdere dossiers erbij pakken: Hoge Raad 10 augustus 2012, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2012:BW5867. Reageren? Podcast@eadvocaten.nl

De belangrijke uitspraak van het Europese Hof over Strand Lobben kent onvoldoende navolging in Nederland.In deze podcast wordt de zaak besproken, met onder meer aandacht voor omgang, gebruik mogen maken van je procesrecht en voldoende onderzoek. Relevante links:de eerste uitspraak van het EHRM: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178877 de grote kamer uitspraak van het EHRM: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-195909 de uitspraak van M.L. tegen Noorwegen: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-207017 De Hoge Raad uitspraak: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:108 De conclusie van de Advocaat-Generaal: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2020:897 Het onderzoek van de Raad van Europa naar de Noorse situatie: https://pace.coe.int/en/files/24770 reageren? Podcast@eadvocaten.nl

De uitspraak van deze derde aflevering gaat over het "blokkaderecht". Het blokkaderecht geeft personen die geen ouder zijn maar die een minderjarige minimaal een jaar opvoeden en verzorgen, het recht op een rechterlijke toetsing van het voornemen om de minderjarige te verplaatsen. We bespreken een uitspraak van het gerechtshof Den Haag van 6 maart 2024 met vindplaats ECLI:NL:GHDHA:2024:435. Onder meer komt aan de orde: Hoe werkt het blokkaderecht precies? Hoe actief moet een rechter zijn in bepaalde situaties? Wat kan je als betrokken pleegouder doen? Reageren? Podcast@eadvocaten.nl

Deze week bespreken we het onderdeel 'briefgeheim' uit de uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 8 februari 2024 (vindplaats ECLI:NL:GHARL:2024:929). Het gerechtshof meent dat het briefgeheim uit de Grondwet niet geldt voor jeugdzorg. Dat zien mrs. Scheele en Erkens anders. Ze constateren dat het hof niet aan de wet toetst. Ze gaan hierbij nog niet eens expliciet in op de "horizontale werking". Dat leerstuk gaat in op de vraag of de grondrechten ook gelden tussen burgers onderling. Want de grondwet ziet primair op de verhouding overheid-burger. Het gerechtshof vergelijkt de situatie tussen ouder en kind, en miskent dat het hier gaat om een situatie van overheid richting burger. Rogier en Marco bespreken nog meer, zoals controles op de inhoud van kaartjes. Reacties kunnen naar podcast@eadvocaten.nl

Bij uitspraak van 11 januari 2024 beslist het gerechtshof dat een vader zonder gezag geen belanghebbende is in een procedure over de uithuisplaatsing van zijn kind. Zijn kind woonde een paar maanden geleden in de zomer nog wel een aantal weken bij hem. Wat is een belanghebbende? Wanneer ben je het wel of niet? Wat zijn je rechten?  Moet dat anders? Rogier en Marco bespreken deze vragen in deze podcast.  De uitspraak is hier te vinden: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2024:273.Reageren? podcast@eadvocaten.nl