Onvolwassen Jeugdrecht

Uitspraak rechtbank 12 januari 2026: ECLI:NL:RBNNE:2026:78, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:78 Uitspraak rechtbank 23 januari 2026: ECLI:NL:RBNNE:2026:150, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:150 Uitspraak Hoge Raad 15 september 2023: ECLI:NL:HR:2023:1217, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2023:1217 Bijbehorende conclusie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2023:629 Uitspraak Hoge Raad 1 november 2013: ECLI:NL:HR:2013:1084, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2013:1084 Uitspraak EHRM M&M t Kroatie 3 september 2015, 10161/13 EHRC 2015/234 https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-156522 Uitspraak gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 16 november 2010: ECLI:NL:GHARN:2010:BO4537, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARN:2010:BO4537 

Rechtbank Midden-Nederland 13 november 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:6423, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:6423 Informele rechtsingang ex artikel 1:251a, lid BW, tenzij al eerder een beslissing is genomenECLI:NL:GHARL:2022:8000, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2022:8000 en Hoge Raad van 4 april 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC2241 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2008:BC2241 Afwijkende uitspraak: ECLI:NL:RBMNE:2023:7281, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:7281 In hoger beroep kan je niet als eerste verzoek doen inzake het onderwerp in eerste aanleg: ECLI:NL:GHDHA:2022:1044, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2022:1044 In hoger beroep kan je wel als eerste verzoek doen inzake het onderwerp in eerste aanleg: ECLI:NL:GHAMS:2020:948, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:948 Onder de informele rechtsingang ex artikel 1:377g valt niet een verzoek beëindiging ouderlijk gezagECLI:NL:RBZWB:2025:7925, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:7925 ECLI:NL:RBZWB:2025:2758, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:2758 ECLI:NL:RBDHA:2023:21330, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:21330 ECLI:NL:RBDHA:2025:14049, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:14049 Geen discriminatie aldus het hof te Arnhem in 2015: ECLI:NL:GHARL:2015:1721, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2015:1721 HR 29 mei 2015, ECLI:NL:HR:2015:1409 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2015:1409 en HR 5 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3535  https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2014:3535 Een minderjarige dient in alle familierechtelijke zaken hem betreffend te worden aangemerkt als belanghebbende als bedoeld in art.798 lid 1 Rv. Hij kan de door de wetgever aan belanghebbenden toegekende processuele bevoegdheden evenwel niet zonder tussenkomst van een wettelijke vertegenwoordiger of een daartoe benoemde bijzondere curator uitoefenen, behoudens voor zover de wet daarin voorziet.Herstellen ouderlijk gezag via informele rechtsingang: Rechtbank NN zegt kan wel: ECLI:NL:RBNNE:2022:924, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2022:924 Een andere beslissing waarin de wet terzijde wordt geschoven is recent vernietigd door het gerechtshof: ECLI:NL:GHARL:2026:149, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:149 In lijn met gerechtshof Amsterdam: ECLI:NL:GHAMS:2021:697, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:697 Zie ook ECLI:NL:RBDHA:2019:14546, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2019:14546 In hoger beroep geldt de informele rechtsingang, zonder wettelijke vertegenwoordiger of tussenkomst advocaat: ECLI:NL:HR:2020:321 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2020:321 en ECLI:NL:GHDHA:2021:1269,  https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2021:1269 Minderjarige moet in hoger beroep vertegenwoordigd worden. Zie hiervoor genoemde uitspraak ECLI:NL:GHAMS:2021:697, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:697  Informele rechtsingang geldt ook in appel: ECLI:NL:HR:2020:321, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2020:321 Minderjarige kan zelf in hoger beroep bij verzoek om een bijzondere curator, Hoge Raad 29 mei 2015, ECLI:NL:HR:2015:1409, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2015:1409 Strand Lobben: kan minderjarige worden vertegenwoordigd door iemand zonder gezag? https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-195909 Paragraaf 157: “In addition, on several occasions the Court has accepted in the context of Article 8 of the Convention that parents who did not have parental rights could apply to it on behalf of their minor children (see Scozzari and Giunta, cited above, §§ 138‑39), the key criterion for the Court in these cases being the risk that some of the children’s interests might not be brought to its attention and that they would be denied effective protection of their Convention rights”Opmerkingen: podcast@eadvocaten.nl 

Deze aflevering gaat over de beantwoording van de Hoge Raad van préjudiciële vragen die de rechtbank Noord-Nederland stelde. de twee vragen zijn:- Wat moet een kinderrechter beslissen als pleegzorg de plaatsing niet veilig vindt en geen verantwoordelijkheid voor de plaatsing wil dragen (maar jeugdzorg en raad voor de kinderbescherming de plaatsing wel veilig vinden en ondersteunen)?- Welke mogelijkheden heeft een biologische ouder om naar de rechter te stappen om een geschil voor te leggen als een minderjarige onder voogdij staat?De vindplaats van de uitspraak is: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2025:1948. 

De podcast gaat over Hoge Raad 17 oktober 2025, ECLI:NL:HR:2025:1570, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2025:1570. Tussenbeschikking Hoge Raad 21 juni 2024, ECLI:NL:HR:2024:924, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2024:924Eerdere uitspraak Hoge Raad Strand Lobben: 22 januari 2021, ECLI:NL:HR:2021:108, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:108 Hoge Raad: rechter is niet gebonden aan eerdere uitspraken en rechter moet toetsen op basis van actuele omstandigheden: zie Hoge Raad 27 juni 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BD3704, NJ 2008/372) in rov. 5.4.: een rechter dient bij de beoordeling van een nieuw verzoek machtiging uithuisplaatsing alle terzake dienende omstandigheden in aanmerking te nemen, zonder dat de rechter gebonden is aan oordelen omtrent die omstandigheden in de eerdere gerechtelijke beslissingen. EHRM: in een situatie waarin iemand geen verblijfsvergunning en geen uitkering heeft, moet de staat nog eerder te zorgen voor een verblijf/woning en middelen om te bestaan, dan te kiezen voor uithuisplaatsing van kinderen (EHRM 21-09-2006, 12643/02, EHRC 2006, 129 Moser vs Oostenrijk, RvdW 2006, 1128 en EHRM 18-12-2008, nr. 39948/06, par. 57, Saviny vs Oekraïne, NJCM-bull. juli/augustus 2009, p.523-535) Uitspraak in jeugdzaken kent geen gezag van gewijsde. Gerechtshof Amsterdam 13 augustus 2024: ECLI:NL:GHAMS:2024:2529, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:2529  en 8 januari 2019: ECLI:NL:GHAMS:2019:62, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2019:62 

Podcast ambtshalve omgangsregeling Uitspraak Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 25 november 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:7445, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:7445 Het gerechtshof stelt ambtshalve een beperking in de contacten vast tussen een moeder en de kinderen. De wettelijke basis is artikel 1:265f, lid 2 BW. Daarin is bepaald dat de rechter een regeling kan vast stellen. Maar kan de rechter hiermee ook buiten de grenzen van het geschil treden? In zaken op grond van artikel 1:253a BW is er ruimte om buiten de grenzen te treden (gelet op de wet): ECLI:NL:PHR:2023:998, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2023:998 . Artikel 1:265f, lid 2 BW lijkt die ruimte ook te bieden. Gaat een wettelijke grondslag voor een beperking in het contact zover, dat er ook een ontzegging van het recht op contact kan komen? (ja zegt het hof: ECLI:NL:GHARL:2024:929, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2024:929.) Kan een gecertificeerde instelling ter zitting en mondeling nog een nieuw verzoek doen? (ja in zaken betreffende het belang van het kind kan dat wel, mits er geen sprake is van een verrassingsbeslissing, ECLI:NL:HR:2017:943 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2017:943 en ECLI:NL:PHR:2024:1249, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2024:1249. Moet een rechter marginaal of vol toetsen? (vol zegt het hof: ECLI:NL:GHARL:2014:5290, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2014:5290.) Was het wel nodig om een regeling vast te stellen? Mag het gerechtshof wel een regeling vast stellen waarbij de invulling wordt overgelaten aan het gecertificeerde instelling? Ja, als tijdelijke regeling wel als ouder kan je altijd terug naar de rechter. (ECLI:NL:HR:2014:748, https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2014:748 en ECLI:NL:HR:2021:1664 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:1664 ) EHRM d.d. 10 maart 2020, Pederson e.a. vs Noorwegen, nr. 39710/15, r.o.70, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-201647 , EHRM d.d. 10 maart 2020, Hernehult vs Noorwegen, (nr. 14652/16, r.o. 77) https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-201648 en EHRM 22 maart 2021, M.L. vs Noorwegen, (nr. 64639/16, r.o. 93 en 97), https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-207017: het recht op contact dient er niet alleen toe om te voorkomen dat een band wordt verbroken of om te weten wie je ouders zijn. Er is het recht om een betekenisvol contact te behouden en te ontwikkelen.

Uitspraak van de rechtbank die centraal staat: Rechtbank Noord-Nederland, 4 maart 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:2845Uitspraak Hoge Raad over perspectiefbesluit: ECLI:NL:HR:2023:1148NJI: Richtlijn “Het nemen van een opvoedbesluit: wat werkt”, W. Daamen, 2014Op blz. 6 staat: “Zodra het kind geplaatst is, is vaak al min of meer duidelijk welk opvoedingsbesluit het meest waarschijnlijk zal zijn, weer terug naar huis of een permanente plaatsing in een pleeggezing (of elders)”. Zie https://www.eadvocaten.nl/wp-content/uploads/richtlijn-het-nemen-van-een-opvoedbesluit.pdfOuders hebben recht op hulpverlening gericht op waar de zorgen zijn, zie bijvoorbeeld ook ECLI:NL:RBAMS:2025:2354Preventief uit huis geplaatste baby Hendrikus: ECLI:NL:RBARN:2009:BJ2692, na onderzoek en hulpverlening uiteindelijk afwijzing machtiging uithuisplaatsing.

Deze podcast over over een uitspraak van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch waarin een hoger beroep wordt verworpen. Een ouder had hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank om haar niet-ontvankelijk te verklaren in haar verzoek om een schriftelijke aanwijzing vervallen te verklaren. Ze zou dit verzoek te laat hebben ingediend. We bespreken de vage normen uit de aanwijzing, de overschrijding van de reikwijdte van een schriftelijke aanwijzing, doorbreking van het appelverbod en het niet-ontvankelijkheidsoordeel.Beschikking gerechtshof: ECLI:NL:GHSHE:2025:1792Beschikking Hoge Raad doorbreking rechtsmiddelenverbod wegens treden buiten toepassingsbereik geschillenregeling: ECLI:NL:HR:2021:1003.Geen doorbreking: ECLI:NL:GHARL:2013:3067Doorbreking appelverbod schending hoor en wederhoor: ECLI:NL:GHDHA:2022:2296Hoge Raad over doorbreking appelverbod: ECLI:HR:NL:2004:AR6228 en ECLI:NL:PHR:2010:BL9541.Beschikking gerechtshof geen verschoonbare termijnoverschrijding: ECLI:NL:GHDHA:2015:260 (kwijt geraakt), ECLI:NL:GHAMS:2013:4206Beschikkingen rechtbank wel verschoonbaar: ECI:NL:RBNNE:2018:609 (geen bewijs) ECLI:RBDHA:2019:188, ECLI:NL:RBMNE:2017:5515 (geen rechtsmiddelenclausule).Te vroeg ingediend: ECLI:NL:RBZWB:2020:4326, via artikel mr. Elferink in FJR 2021/13: https://bestuursopleidingen.nl/wp-content/uploads/2021/03/FJR-2021-13.pdf Hoge Raad in burgerlijk procesrecht geldt ontvangsttheorie: om werking te kunnen hebben moet je wel iets ontvangen hebben: ECLI:NL:HR:2013:BZ4104 (NJ 2013, 391).Reageren? podcast@eadvocaten.nl

De uitspraak in deze uitzending is: ECLI:NL:RBMNE:2025:4454Het opinie artikel in de Volkskrant waar naar wordt verwezen is hier te vinden. Reageren? podcast@eadvocaten.nl

Het gaat om de uitspraak met vindplaats ECLI:NL:RBOVE:2025:5858Reageren kan via podcast@eadvocaten.nl

De bedoeling was ook op youtube.Maar de beeldkwaliteit is te slecht dus dat wordt uitgesteld.Uitspraken in deze podcast.ECLI:NL:GHARL:2025:3213De Litouwse oudersECLI:NL:GHARL:2025:4654De vader die hulp inzet en op vakantie gaat.Youtube: Reageren?podcast@eadvocaten.nl

De bedoeling was ook op youtube.Maar de beeldkwaliteit is te slecht dus dat wordt uitgesteld. De uitspraken in deze podcast:ECLI:NL:GHARL:2025:4094Hof spreekt ondertoezichtstelling opnieuw uit. ECLI:NL:GHARL:2025:5326Appellant niet ontvankelijk want ondertoezichtstelling kan niet worden verlengd. ECLI:NL:GHARL:2025:4815Appellant niet ontvankelijk want ondertoezichtstelling kan niet worden verlengd. ECLI:NL:GHSHE:2025:1562Appellant niet ontvankelijk want ondertoezichtstelling kan niet worden verlengd.Hof beschrijft wisselende oordelen en meent dat Hoge Raad moet oordelen. ECLI:NL:HR:2021:1112Hoge Raad uitspraak waaruit volgens de gerechtshoven zou blijken dat een verlopen ondertoezichtstelling in hoger beroep niet kan worden verlengd. ECLI:NL:GHSHE:2014:723 (niet benoemd in de podcast)Gerechtshof kan een verlopen machtiging uithuisplaatsing niet verlengen.De rechtbank was vergeten de verlenging uit te spreken. ECLI:NL:GHARL:2018:8061 (niet benoemd in de podcast) Rechtbank verlengt op 1 februari 2018 een machtiging uithuisplaatsing die liep tot 1 februari 2018. De machtiging is verlopen en het hof kan deze niet verlengen (als dat als aan de orde was: in feite fout rechtbank). ECLI:NL:GHDHA:2014:2801 (niet benoemd in podcast)Machtiging door administratie fout rechtbank (rechter ondertekende niet tijdig) niet tijdig verlengd. Gerechtshof kan alleen maar vernietigen.ECLI:NL:HR:1993:ZC1112Oude hoge raad uitspraak met oordeel dat beoordeeld moet worden of een uithuisplaatsing op het moment van beslissing nog steeds noodzakelijk is, onafhankelijk van een voorgaande beslissing. Youtube: https://youtu.be/npvpl7BJdGQ  Reageren? podcast@eadvocaten.nl

Uitspraak: ECLI:NL:GHARL:2025:4617Reageren kan via podcast@eadvocaten.nl

Uitspraak: ECLI:NL:GHAMS:2025:2142 

Uitspraak EHRM inzake Van Slootenhttps://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-242957Kort de casus, omdat deze niet expliciet in de podcast wordt beschreven:- Moeder heeft eenhoofdig gezag over een meisje, geboren 4 augustus 2014.- Als het kindje net een jaar is, bij beschikking van 22 oktober 2015, wordt zij onder toezicht gesteld.- Een week later, op 29 oktober 2015, vraagt de gecertificeerde instelling een machtiging uithuisplaatsing, omdat moeder het meisje aan het toezicht zou hebben onttrokken.- Op 18 februari 2016, als moeder niet akkoord gaat met een gezinsopname in de door de gecertificeerde instelling gewenste GGZ-instelling, neemt de g.i. een perspectiefbesluit: dochtertje keert niet meer terug naar moeder.- Er volgen diverse procedures waarin moeder vraagt om nader onderzoek. Maar de g.i. wil het niet en raad en rechtbank zijn het daarmee eens. - Moeder haar ouderlijk gezag wordt beëindigd door de rechtbank bij beschikking van 6 juni 2017.- Het gerechtshof bekrachtigd deze beschikking.- Het Europees Hof oordeelt dat onrechtmatig is gehandeld. Uitspraak EHRM inzake Vitters:https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-67696Zie het blog onder de volgende link voor een nadere duiding:https://www.eadvocaten.nl/?page_id=1499Reactie? Podcast@eadvocaten.nl 

Casus: Pleegzorg keurt pleeggezin af, maar Raad voor de Kinderbescherming en gecertificeerde instelling (g.i.) willen kind daar alsnog plaatsen. Uitspraak van de rechtbank Noord Nederland: stelt Prejudiciële vragen aan de Hoge Raad: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:4759. Voorbeeld expliciete plaatsing in netwerkpleeggezin: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:956 en https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2024:2360 Gezinshuis=accommodatie, maar uiteindelijk wordt het plaatsing in het netwerk: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2024:829 Algemene machtiging geldt niet voor een plaatsing in een gezinshuis: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2019:5800 (vernietiging van https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2019:498) Ouders kunnen wel vragen om andere machtiging dan waarom g.i. / raad heeft gevraagd en rechter kan dat toewijzen: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2014:3255  en https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2018:2565 Artikel 1:265i BW gerechtelijke toestemming voor verplaatsen minderjarige.Blokkaderecht: geldt niet of geldt wel voor een gezinshuishttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2023:1712 Hof Amsterdam: geen blokkaderechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:6155 Rechtbank Midden-Nederland wel blokkaderechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2024:6751 Rechtbank Oost-Brabant wel blokkaderechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBBRE:2010:BN0812 Rechtbank Breda (oud) wel blokkadererechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2021:5961 Hof Arnhem-Leeuwarden geen blokkaderechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2015:8593 Rechtbank Noord-Holland geen blokkaderechtMeisje van nulde gezinsvoogd vrijgesprokenhttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBSGR:2007:BB8016 Uitspraak EHRM plicht kind beschermen tegen mishandelingEHRM 13 juli 2000, ECLI:CE:ECHR:2000:0713JUD003922198 (Scozzari en Giunta t. Italië), https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58752 EHRM 10 mei 2001, ECLI:CE:ECHR:2001:0510JUD002939295 (Z en anderen t. Verenigd Koninkrijk), https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-59455 Zie ook EHRM 10 oktober 2002, ECLI:CE:ECHR:2002:1010JUD003871997 (D.P. & J.C. t. het Verenigd Koninkrijk), https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-60673 Uitspraak g.i. kan ook wijziging omgang vragen ondanks geen wettelijke bepalinghttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2017:943 

Artikel ftm: https://www.ftm.nl/artikelen/geen-eerlijk-proces-kinderrechter?utm_medium=social&utm_campaign=sharebuttonleden&utm_source=linkbutton&share=TILH2YEMjFhqFw9vU4OL9s7pZr6LCHAeMvVlMGDXrVfsoNiWWYO2escWbr%2BuOqg%3DUitspraken Gerechtshof te Arnhem 2024 en 2025: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2024:6908https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2023:6827Antwoord kamervragen: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-1187798.pdf

Uitspraak Gerechtshof 19 juli 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:2442 met vernietiging machtiging uithuisplaatsing. Uitspraak Hoge Raad 20 juli 1987, ECLI:NL:HR:1987:AD0060, NJ 1988, 657: “de actuele situatie van de minderjarige concrete, niet mis te verstane, aanwijzingen voor die bedreiging aan de dag treden” Uitspraak Hoge Raad 13 april 2001, ECLI:NL:HR:2001:AB1073: “De enkele kans dat het ontbreken of niet nakomen van een omgangsregeling voor de minderjarige nadelig of schadelijk zal zijn, onder meer omdat deze daardoor in een loyaliteitsconflict zou kunnen komen te verkeren, levert niet een toereikende motivering op voor het opleggen van een maatregel als de onderhavige”. Uitspraak Hoge Raad 19 februari 2016, ECLI:NL:HR:2016:295: “Dat uit de raadsrapportage en het verhandelde ter terechtzitting het Hof is gebleken dat een omgangsregeling niet op vrijwillige basis tot stand komt en dat de Raad voor de Kinderbescherming ter zitting heeft gesteld dat de minderjarige ernstig wordt bedreigd in haar ontwikkeling als ze geen contact heeft met haar biologische vader, levert geen toereikende motivering op voor het opleggen van een maatregel als de onderhavige.” Uitspraak Hoge Raad 17 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:91, met een verwijzing naar de conclusie van de PG met daarin een verwijzing naar de ondertoezichtstelling als wettelijk dwangmiddel. WODC rapport 2017-1 “Woonarrangementen van kinderen na scheiding, contactverlies met de uitwonende ouder en de effectiviteit van het ouderschapsplan”: “De verkenning van de literatuur wijst er verder op dat contactverlies voor de meeste kinderen geen grote gevolgen kent in termen van welbevinden” en ongeveer 12% van de kinderen in de leeftijd van 12-16 jaar ziet hun vader niet (in de categorie 0-16 jaar gaat het om ruim meer dan 300.000 kinderen). CBS gezinsmonitor 2013: ongeveer 13% van de kinderen ziet een ouder niet. Richtlijn Scheiding en problemen van jeugdigen: “Kortom, het is moeilijk om exact aan te geven hoe vaak problemen bij kinderen en jongeren rond de scheiding ‘ernstig’ genoemd moeten worden. Ongeveer zeventigduizend thuiswonende jeugdigen per jaar krijgen met de scheiding van hun ouders te maken. Naar schatting hebben ongeveer twintigduizend van hen min of meer ernstige problemen. Ongeveer zevenduizend jeugdigen lijden onder het feit dat zij een van beide ouders niet meer zien, oudere jeugdigen iets vaker dan jongere. Jeugdigen met zeer ernstige problemen hebben vaak ouders die terecht zijn gekomen in het juridische circuit.” “Adviesrapport Expertteam ouderverstoting/ complexe omgangsproblematiek” (januari 2021) met het onderzoek van Kalmijn in bijlage 4 en de constatering: 20% van de volwassenen ziet de vader niet na een scheiding en 5% de moeder niet. WODC rapport 2383 (maart 2023) “Rechterlijke instrumenten bij omgangsproblematiek en contactverlies”

Kort inhoud:- Wettelijke leeftijdsgrens is in strijd met internationaal recht.- Rechtbank zou kennisgeving oproep naar andere / gezaghebbende ouder moeten sturen, - Rechter moet nagaan of kind zich vrijelijk mening heeft kunnen vormen en uiten. Verwijzingen jurisprudentie en literatuur: Hof van Justitie 22 december 2010 (Zaranga vs Pels), C- 491/10 PPU, ECLI:EU:C:2010:828 Artikel professor Bruning https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A3133535/view WOCD rapport: Kind in proces: van communicatie naar effectieve participatie, Het hoorrecht en de procespositie van minderjarigen in familie- en jeugdzaken https://repository.wodc.nl/handle/20.500.12832/2431General Comment nr. 12 https://www.kinderrechten.nl/assets/2019/12/General-comment-12.docx Advocaat mag aanwezig bij kindverhoor (eigen rechtsingang): ECLI:NL:GHAMS:2013:3198 Kind van 5 jaar is te jong volgens de raad voor de kinderbescherming en rechtbank ziet het ook: ECLI:NL:RBDHA:2015:13729 en ECLI:NL:GHDHA:2016:109Advocaat mag aanwezig bij kindverhoor (eigen rechtsingang): ECLI:NL:GHAMS:2013:3198Advocaat mag alleen ter zitting aanwezig zijn maar niets zeggen (een eigen rechtsingang). Hof wil niet naar gehandicapt kind toe: ECLI:NL:GHSGR:2010:BO5974. Jeugdzorg vindt verhoor te belastend en houdt oproep achter. Dat mag i.c. niet: ECLI:NL:HR:2013:1084Dat de andere ouder niet in kennis is gesteld van oproep kind is geen wrakingsgrond: ECLI:NL:GHDHA:2015:2026.Soms wordt verslag kindverhoor gemaakt en gedeeld: ECLI:NL:GHARL:2015:4921, ECLI:NL:GHAMS:2016:3058 en ECLI:NL:GHAMS:2024:1523.Minderjarige komt niet opdagen; dan houdt het op: ECLI:NL:GHARL:2014:8970Kind hoeft niet gehoord te worden omdat de zaak van ondergeschikt belang is. Het betreft benoeming bijzondere curator, geen eigen rechtsingang en verzoek wordt toegekend: ECLI:NL:GHARL:2015:3550Kinderen hebben mening al kenbaar gemaakt via raadsonderzoek en rechtswinkel: niet nodig nogmaals te horen: ECLI:NL:GHARL:2022:4136. Reageren? podcast@eadvocaten.nl 

Aan de orde komen / relevant zijn:Uitspraak rechtbank Overijssel 7 december 2017 ECLI:NL:RBOVE:2017:4651: de rechtbank bekrachtigt een schriftelijke aanwijzing om een persoonlijkheidsonderzoek te laten uitvoeren.Uitspraak rechtbank Gelderland 29 juli. 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:5011: vervallen verklaring schriftelijke aanwijzing aanmelden persoonlijkheidsonderzoek want het betreft niet de verzorging en opvoeding. Uitspraak rechtbank Midden-Nederland 28 april 2020 ECLI:NL:RBMNE:2020:1857: geen toestemming nodig voor uitvoeren IQ-test. Artikel 7.3.4 Jeugdwet: Voor het verlenen van jeugdhulp is de toestemming van de betrokkene vereist, tenzij het jeugdhulp betreft in het kader van een kinderbeschermingsmaatregel.Uitspraak rechtbank Den Haag 9 juni 2020 ECLI:RBDHA:2020:5245: op grond van de geschillenregeling (1:262b BW) verleent de rechtbank vervangende toestemming voor therapie via de Opvoedpoli voor de minderjarige. Uitspraak rechtbank Den Haag 1 april 2014, ECLI:NL:RBDHA:2014:3971: een persoonlijkheidsonderzoek is een medische behandeling en de rechtbank verleent vervangende toestemming voor medische behandeling ex artikel 1:264 (oud nieuw 1:265h ) BW. Anders: uitspraak Gerechtshof Amsterdam 25 mei 2010, ECLI:NL:GHAMS:2010:BM7606: geen vervangende toestemming ex artikel 1:264 (oud, nieuw 1:265h) BW voor een persoonlijkheidsonderzoek bij een minderjarige, want het is geen geneeskundige behandeling. Wetgever: een pedagogische of psychologische behandeling is geen medische behandeling ex artikel 1:265e BW (EK 32015, nr. C, blz. 18)Uitspraak rechtbank Gelderland 29 juni 2018 ECLI:NL:RBGEL:2018:5764: een persoonlijkheidsonderzoek is wel een medische behandeling. Uitspraak rechtbank Zeeland-West-Brabant 20 maart 2023 ECLI:NL:RBZWB:2023:1880: pedagogische en psychologische behandeling is in beginsel geen medische behandeling maar kan hier wel onder vallen als het nodig is voor het stellen van een diagnose. Uitspraak Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 29 september 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:9272, waarin het hof de gecertificeerde instelling in overweging geeft een persoonlijkheidsonderzoek te gelasten. Uitspraak Gerechtshof Amsterdam 23 juni 2020 ECLI:NL:GHAMS:2020:1758: de g.i. kan zich niet verschuilen achter een gebrek aan financiering door de gemeente omdat de g.i. gehouden is het onderzoek uit te voeren. Het hof geeft nu zelf maar opdracht. Uitspraak rechtbank Gelderland 16 november 2021 ECLI:NL:RBGEL:2021:6108: De g.i. wil een persoonlijkheidsonderzoek niet bekostigen en de ouder kan het niet betalen. Maar dit onderzoek is jeugdhulp. De gemeente moet de jeugdhulp betalen. De g.i. moet zich tot het uiterste inspannen om dit onderzoek betaald te krijgen. Uitspraak kort geding rechter Amsterdam 14 december 2022 ECLI:NL:RBAMS:2022:7517: de g.i. moet moeder alsnog inschrijven voor een gezinsopname bij de GGZ. Uitspraak kort geding rechter Den Haag 19 september 2016 ECLI:NL:RBDHA:2016:11303: het onderzoekbureau moet het rapport overhandigen aan de g.i.Artikel 1.1 Jeugdwet: jeugdhulp is onder meer “ondersteuning van en hulp en zorg, niet zijnde preventie, aan jeugdigen en hun ouders bij het verminderen, stabiliseren, behandelen en opheffen van of omgaan met de gevolgen van psychische problemen en stoornissen, psychosociale problemen, gedragsproblemen of een verstandelijke beperking van de jeugdige, opvoedingsproblemen van de ouders of adoptiegerelateerde problemen.“Artikel 7.3.11, lid 4 Jeugdwet: Derden die beroepshalve beschikken over inlichtingen die noodzakelijk kunnen worden geacht voor de uitvoering van de ondertoezichtstelling, verstrekken deze aan de gecertificeerde instelling zonder toestemming van de betrokkenen en indien nodig met doorbreking van de plicht tot geheimhouding op grond van een wettelijk voorschrift of op grond van hun ambt of beroep.

Een weekje later dan de bedoeling deze podcast.Hij zou gaan over Veilig Thuis en een onderzoek door de raad voor de kinderbescherming, maar bleef beperkt tot Veilig Thuis. Dat was al voldoende spreekstof.Er worden geen specifieke uitspraken behandeld.Verwezen wordt evenwel op deze plek naar: ECLI:NL:RBMNE:2017:5675, waarin de rechter de vordering afwijst om Veilig Thuis te verbieden nader onderzoek te doen. ECLI:NL:RBLIM:2018:5115 waarin de rechtbank een vordering in kort geding wel toewijst. ECLI:NL:GHAMS:2024:975, waarin het gerechtshof een terughoudende toetsing benadrukt. Zie hier het handelingsprotocol 2019 met daarin de nadruk op veiligheid. Zie hier het proefschrift van dr. D.S. Verkroost en hier voor een artikel hierover.Reageren? Podcast@eadvocaten.nl