#49 Åsa och Vetenskapen
Update: 2023-09-18
Description
I detta program diskuterar vi en text av Åsa Wikforss debattartikel i Dagens Nyheter (tisdagen 5/9 september) med titeln "Journalister ska inte agera hjälpreda till förnekelseindustrin".
Vi går igenom artikeln och påpekar några, som vi ser det, rätt stora problem med artikelns ståndpunkter såväl som argumentation.
Vi diskuterar bland annat:
- Är Åsa "konspirationsteoretiker"?
- Vad är vetenskapsförnekelse? Vilka handlingar och ståndpunkter bör ingå i det.
- Farligheten i att beskriva akten att fråga som dåligt t.o.m kanske farligt.
- Finns grundlösa frågor?
- Pejorativburgaren, och pejorativ-Dagobertmackan.
- Smittspårningsheuristikens/smittspårningsepistemeologins brist på validitet.
- Sanningsministerium.
- Grundlöshetens grundlöshet. Ståndpunkter, analyser, åsikter och frågor är sällan "helt utan grund". Otillräcklig grund är dock kanske vanligt, framförallt när man är absolut säker på sin sak.
- Omöjligheten att utvärdera om en expert är en expert om du inte själv är expert. Hur själva grunden för Åsas ståndpunkt är religiös.
- Skillnaden mellan analys och fakta.
Samt:
- Flygande mattor.
och,
- Kan det vara så att Åsa "ljuger", "mörkar" och "far med osanning" i sin debattartikel? (Svar: Nej, akten att [någon av de uppradade synonymerna] är mycket sällan svaret på varför någon inte tar upp alla saker du vet eller kommer till en annan ståndpunkt än den du har. Även om det detta fallet, enligt vår åsikt, är en mycket farlig ståndpunkt som Åsa tar.)
Vi går igenom artikeln och påpekar några, som vi ser det, rätt stora problem med artikelns ståndpunkter såväl som argumentation.
Vi diskuterar bland annat:
- Är Åsa "konspirationsteoretiker"?
- Vad är vetenskapsförnekelse? Vilka handlingar och ståndpunkter bör ingå i det.
- Farligheten i att beskriva akten att fråga som dåligt t.o.m kanske farligt.
- Finns grundlösa frågor?
- Pejorativburgaren, och pejorativ-Dagobertmackan.
- Smittspårningsheuristikens/smittspårningsepistemeologins brist på validitet.
- Sanningsministerium.
- Grundlöshetens grundlöshet. Ståndpunkter, analyser, åsikter och frågor är sällan "helt utan grund". Otillräcklig grund är dock kanske vanligt, framförallt när man är absolut säker på sin sak.
- Omöjligheten att utvärdera om en expert är en expert om du inte själv är expert. Hur själva grunden för Åsas ståndpunkt är religiös.
- Skillnaden mellan analys och fakta.
Samt:
- Flygande mattor.
och,
- Kan det vara så att Åsa "ljuger", "mörkar" och "far med osanning" i sin debattartikel? (Svar: Nej, akten att [någon av de uppradade synonymerna] är mycket sällan svaret på varför någon inte tar upp alla saker du vet eller kommer till en annan ståndpunkt än den du har. Även om det detta fallet, enligt vår åsikt, är en mycket farlig ståndpunkt som Åsa tar.)
Comments
Top Podcasts
The Best New Comedy Podcast Right Now – June 2024The Best News Podcast Right Now – June 2024The Best New Business Podcast Right Now – June 2024The Best New Sports Podcast Right Now – June 2024The Best New True Crime Podcast Right Now – June 2024The Best New Joe Rogan Experience Podcast Right Now – June 20The Best New Dan Bongino Show Podcast Right Now – June 20The Best New Mark Levin Podcast – June 2024
In Channel