Deuxième épisode de ma série sur le contexte des critiques de la psycho évo. Dans celui-ci, je vous présente la lassitude des psychologues et la réponse de M. Downes quand je lui ai demandé pourquoi il avait écrit un article de si « faible qualité ».

💰 Ce n’est que grâce à votre soutien financier que je peux affecter mes gènes à la production de vidéos ! Si vous aimez leur travail et souhaitez qu’il continue, merci d’envisager un don ! J’explique tout ce que vous pouvez faire pour me soutenir ici (don, achat de livre...) : https://homofabulus.com/soutien

Gros merci d’avance !

📧 Gardons le contact ! Soyez informé·e des grandes nouvelles de la chaîne et participez à des tirages au sort pour gagner des livres en vous inscrivant à ma newsletter : https://homofabulus.com/newsletter

🔈 Homo Fabulus existe aussi en podcast pour ceux qui préfèrent (juste un upload de la piste audio des vidéos) : https://podcasters.spotify.com/pod/show/homofabulus

📣 Réseaux sociaux : retrouvez-moi sur :

Facebook : https://www.facebook.com/H0moFabulus/

Mastodon : https://fediscience.org/@StephaneDebove

Twitter :

https://twitter.com/homofabulus pour les infos strictement liées à la chaîne et

https://twitter.com/stdebove pour mon compte perso alimenté plus régulièrement

Insta : https://www.instagram.com/stephanedebove/

Youtube : https://youtube.com/homofabulus

🎓 RÉFÉRENCES et version texte de la vidéo : https://homofabulus.com/qui-fait-encore-de-la-psychologie-non-evolutionnaire-psycho-evo-10-partie-2-7/#refs

Plan :

00:00:00 - Intro

00:00:44 - Étude d’une critique « de qualité »

00:00:50 - Inattaquable car triviale ?

00:09:11 - Et les résultats empiriques dans tout ça ?

00:15:35 - Une injustice connue

00:18:43 - Échanges avec l’auteur