你近年有没有一种感觉：好像总有一种“加速度感”或者“历史感”，总觉得我们处在“the end of something”， 似乎是在某个阶段，某种系统的末期？自己可能正在经历一个未来要被历史书大篇幅记录的一个阶段？
有时感觉技术发展越来越快，连AI现在好像都有点过气了，实在跟不上了。有时又觉得我们现有的一切都“不work”了，坏掉了——不管是经济体系、国际格局、生活方式、还是科技发展，好像是个死局。早晚会有一大变化来临，把这一篇儿翻过去。
无论是正向还是负向，“脱节”可能是大家的共同感觉。我们今天聊的这个话题，也跟它相关。
 
时间戳：
00:00:30
近两年越来越强烈的 "加速度感"和"历史感"，好像正处在“某系统或阶段的末期”：我们可能即将达到库兹韦尔预言的奇异点？
00:06:35
什么是“e/acc”（有效加速主义）？这流行于硅谷的最新哲学思想是怎么来的？
00:17:50
它的哲学脉络：“破罐子破摔”于资本欲望的“精神分裂”。
00:26:20
向大家展示一下：一个纯理科生是如何像机器一样思考、逐步解构、最后达到对一个概念的理解的。
00:34:15
有效加速主义实际上是一种价值观，它认为只要加速有效，就是“好的”。但“价值观”应该是人类才有的，机器没有。
00:39:22
线性思维与法西斯：如果AI和科技“正在”加速发展，那它就“应该”加速发展吗？
00:42:08
有效加速主义诉诸于自然规律，实际上也只是一种辩论手段，无法避开价值观的问题，也是从“人”来的。不能借用宇宙万物的规律来支持某种主义——就像用宇宙大爆炸理论或达尔文的进化论来证明某观点，严格来说是无效的。
00:48:48
“有效加速主义”和“有效利他主义”是两种极端的价值观。前者主张无限加速AI的发展，后者主张无限扩大自己的资源来造福人类，“富人吃肉，穷人才有汤喝”——其实都是不同群体在寻找“大旗”来实现自己的价值观和目标。
00:56:57
有效加速主义与“多样性”这一人类核心价值观冲突。
01:07:00
这是一个和“洛可的巨蛇”（Roko's Basilisk）（一条AI巨蛇，只要看你一眼，你就会消失）相似的悖论。
01:09:57
脑筋急转弯："Artificial Diversification"（人工多样性）——会出现吗？
 
文字稿：
小跑：
不知道Will老师近年有没有一种感觉：好像总有一种“加速度感”或者“历史感”，总觉得我们处在“the end of something”， 似乎是在某个阶段，某种系统的末期；变化开始加快，总觉得好像要有大事发生，自己可能马上就要见证历史，或者正在经历一个未来要被历史书大篇幅记录的一个阶段。
一种速度感是：技术发展越来越快；AI现在好像都有点过期了；前一阵子室温超导差一点儿就没火起来。但实在是赶不上了。
另一种是：觉得我们现有的一切都“不work”了，坏掉了，好像是个死局。早晚会有一大变化来临，把这一篇儿翻过去——不管是经济体系、国际格局、生活方式、还是科技发展。但是那个时刻，好像左等不来右等也不来。但又感觉死局实在僵持不下去，要来了。
Will：
确实有。就像我们最初讨论AI时所提及的那样。回顾历史，Google GPT论文大模型就应运而生。这种发展速度至少在我们看来，已经超过了过去50到70年的AI发展。
类似的事情并不少见，室温超导可能也是其中之一（虽然不确定是不是真的）。美国的一个实验室（我忘了是不是国防部的）最近在激光核聚变方面取得了几十年来未有的进步。这些新发展似乎预示着我们可能正在接近一个超级加速点。
这让我想起了库兹韦尔（Ray Kurzweil）在2005年写的一本书《起点临近》。他在书中预言，我们将很快迎来这个奇异点（Singular Point）。现在看来，这个预言可能在这两年内就会实现。我觉得这种感觉在近两年内变得越来越明显。
小跑: 
无论是正向还是负向，“脱节”可能是大家的共同感觉。我们今天聊的这个话题，也跟它相关。
前两天看蓝江老师写的一篇文章：开头引无崖子的珍珑琪局，令众人或认输或走火入魔。正在此时，对弈局一窍不通的虚竹出手了，闭着眼睛把子放在了最不该放的地方，杀死自己一片白子——“岂知局面顿呈开朗”。没想到一招自杀死招，居然盘活了整个局面，大转折。
珍珑棋局这个故事就是“置之死地而后生”的典范。而虚竹就是一个“加速器”，他的出现让转折点更快到了。我们今天要聊的这个概念，在我看来，其实就是“置之死地而后生”、以及转折点怎么来。
今天的话题就是最近硅谷很流行的“有效加速主义”（E/acc）（ Effective Accelerationism）的缩写。它火于硅谷，是把生物、物理、经济和社会理论整合在一起的哲学思想。有人觉得是“餐巾纸上的宣言”（napkin manifesto），理论很松散，更多是口号。
最早是硅谷的两个工程师在space上聊天，被听众总结出了观点，结果开始传播；他俩干脆开了一个博客网站，把这个观点整理在上面，成了“有效加速主义”（shownotes）的舆论阵地。后来这个概念被好几位硅谷科技圈，特别是AI大V带货——A16Z的创始人Marc Andreessen和YC孵化器的CEO Garry Tan把自己账号名字后缀加上了“e/acc”。后来又赶上GPT出现，越来越火。
我总结一下这个思想的太长不读版：
– 理论基础是物理学热力学第二定律：认为生命是作为热力学广义第二定律的原理出现的——就像物理定律一样，生命倾向于寻求捕获“自由能量”，需要不停增加运动范围、和自身复杂性来维持存在。所以，我们必须与 "宇宙热力学意志 "保持一致，必须拥抱和助力加速宇宙向更多增长、更大复杂性和更高智能方向发展——这个自然趋势。所以我们要加速，要有效加速。 
– “宇宙热力学意志”在当下技术时代的语境中，法则就是：适应性、进化、智能、加速。人类应该最大限度地利用创新和技术力量来推动社会变化。
– e/acc被提出的几个月后，AIGC突然爆火，于是马上被拿来当作AI理论基石。对抗“人工智能威胁论”的理论大旗：人工智能技术向前发展的趋势是不可阻挡的，与其想办法减缓它的发展速度，不如团结起来发挥人工智能更多正向的影响，尽力减少负面影响。
– 当然啦，人工智能有一定潜在危险，但解决方案不是延缓、阻止其发展，而是要让更多人使用和加入这个技术浪潮、要开源、要加速——“自行车骑得越快人才不会摔倒”。而且AI发展的结果一定是好的，一定是有利于人类福祉的。加速才是正解。
– 任何试图控制它的组织和政府只能滋生腐败和低效。AI系统会相互制衡，迫使自己进化，所以我们应该做的是努力创造这种平衡。
小跑：
我们再来看看它的哲学发展脉络：
它的根还是“加速主义”——一种主张“破罐子破摔”的哲学理论。如果社会问题无解，那就加速发展，引发变革。
一切从工业革命后，“左翼加速主义”批评资本主义对“技术加速”的控制，且尝试把这种力量变成无产阶级的武器开始。后来随着全球化资本主义崛起，左翼和欧洲社会主义节节挫败，干脆转变策略，选择了走“加速主义”的路线——朝着资本主义的方向全面加速。
后来德勒兹写了《反俄狄浦斯：资本主义与精神分裂》，主张应释放“资本”欲望的破坏性和革命性力量，推动社会进步。他觉得资本的欲望是一种强大的力量，既有破坏性，又有革命性，我们应该让它释放出来，而不是压制它——因为它早晚会颠覆自己。
这本书启发了“加速主义之父”尼克·兰德更极端的观点：我们应该全力加速资本主义和科技发展的速度，即使这可能会导致社会崩溃，甚至人类灭亡。他还有一些很暗黑的想法，比如我们应该接受且欢迎人类的动物性和机械性。
兰德的思想进一步影响了硅谷和AI圈的“E/acc”——有效加速主义：在在区块链、量子计算、基因学、AI等技术的发展无法阻挡，我们应该全力加速。
 
Will: 
背景的介绍与我对有效加速主义的理解完全一致。
你提到工人阶级可能认为科技进步会损害自身利益，这个观点很重要——被马克思称为“异化”，是马克思主义的核心观点之一。科技的发展实际上是工人的创造，但科技反过来却帮助资本家剥削工人。这是一个很荒谬的场景。
然而，加速主义观点非常有效地应对了这个问题，主张不要害怕“异化”：工人不应害怕异化，因为资本家投入大量资金来加速科技的发展；如果最后能颠覆资本主义的话，资本家也会被“异化”。
我想向大家展示一下，一个纯理科生是如何像机器一样思考，然后逐步解构，最后达到对一个概念的理解的：
我在思考的时候，觉得“有效加速主义”这个词在我看来很不明晰。作为一个理科生，我会用两种方法来理解一个概念：一种是字面理解，另一种是理解它的隐含含义。
在理解字面含义时，我习惯找反义词来理解一个概念。但是，找了半天找不到“有效加速主义”的反义词。于是尝试理解它的隐含含义，觉得"effective"（有效）在这个词中并不是指对加速“好与不好”的价值判断，而是以效果为判断标准。换句话说，只要加速是足够有效的，它就是好的。
所以，当一个“加速”让我们不适的时候，我们的解决方案不是减速，而是给它更高的，更有效的加速，让它向前跑得更快——这就是我对"有效加速主义"的理解。发现这与小跑描述和历史背景介绍是一致的。
Will：
我们回到一个核心观点：有效加速主义（EA）认为，所有前沿技术（如人工智能，常温超导，受控核聚变等）都是有益的，因为它们的进步足够迅速。即使过去的技术如蒸汽机被资本家用于剥削工人，当这些高科技发展到一定阶段时，资本家也可能无法再利用它们了。
我可能是一个有效加速主义者，因为我认为，科技的加速发展会解构甚至颠覆我们现有的传统价值观。
但是有效加速主义实际上是一种价值观，它认为只要加速有效，就是“好的”。但“价值观”应该是人类才有的，机器没有。AI等科技的发展是中性的，没有价值观。用人类的旧价值观去评判新科技可能是不准确的。
但是，有效加速主义是否在创造一种新的、我们称为"客观价值观"的东西？这种价值观以技术发展的速度和有效性为价值衡量标准，将价值观“客观化”？当然，反对有效加速主义的人肯定会怼：一些人类固有的价值观是不能被替代的。
所以，问题就在于，这两种矛盾的价值观是否会一直并存，还是会被某种方式消解？
 
小跑：
将有效加速主义视为一个“纯客观”的概念，会引发了一个逻辑问题——（is-ought）“实然-应然”：如果某种事物“是”这样，那它是否就“应该”是这样？
有效加速主义的一个主要前提是：无论是人类还是AI，都是生命体，都“应该”按照宇宙的规律，比如热力学第二定律，不断获取能量。那么，如果生命体“是”不断获取能量，是否就意味着生命体“应该”没完没了的获取能量？
这让我想到目的论：是否因为某样东西“正在”以某种方式发展，就认为它“应该”以这种方式发展？人类“一定”是从低级向高级发展，技术发展“一定”是从慢到快，“一定”是从简单到复杂，“一定”是向着更好、更复杂的方向线性发展——听起来很“社会达尔文主义”。
如果把技术最大化，将其视为拯救人类的手段或假想敌，那就是一种“夸大”；任何将某样东西“夸大”，并视为“唯一手段”的观点，都有可能走向法西斯式的加速主义——如果你接受它，就是好的；如果你不接受，就是坏的，该灭绝。
这种思考忽略了太多的偶然性。比如从猴子到人类的进化，需要基因突变、而这种突变能否适应当时当地环境，并推动进化——都是偶然的。所以我们为什么会认为技术加速主义一定是有效的？这其实也是一种线性思维。
 
Will：
同意你的观点，我们需要从更高的抽象层次来讨论这个问题。
虽然有人认为存在有效的加速主义，但对于“价值”的判断仍然是主观的。我们需要讨论加速主义与其他价值观的冲突。
有效加速主义，像我们所说的耗散结构，通过排出熵来增大系统内的结构有效性。这看起来是好的，但根据宇宙的规律，熵应是增加的，而不是减少的。所以从物理学的角度看，有效加速主义也是错误的。有效加速主义诉诸于自然规律，实际上也只是一种辩论手段，无法避开价值观的问题。
我们应该承认存在两种价值观都是从“人”来的，不能借用宇宙万物的规律来支持某种主义。就像用宇宙大爆炸理论或达尔文的进化论来证明其观点，严格来说是无效的。
应该回到原始的问题，那就是价值观的问题——我们应该讨论的是，何为好？何为坏？而不应该试图用自然科学的规律去证明一种价值观的正确性，因为这只是一种辩论的手段，而并不能真正解决我们面临的问题。
 
肖小跑：
所以我们今天讨论的关键词，还是"价值观"。
“E/acc”由特定群体提出，并不是客观事实，也反映出这些人的价值观——所以我们的注意力，应该放在：提出和支持“e/acc”的这些人到底有什么诉求？
其实很简单：和我们之前的AI和web3（区块链）讨论也相关。AI支持者认为先进的生产力（如AI）可能由于落后的生产关系（如现有的社会关系）而受阻；为了推动AI的发展，需要一种不受限制的理念。但又不想再被web3和投机者白嫖占便宜。正如SBF大肆宣扬的“有效利他主义”——其实只是用来割韭菜用的大旗。
“有效加速主义”和“有效利他主义”是两种极端的价值观。前者主张无限加速AI的发展，后者主张无限扩大自己的资源来造福人类，“富人吃肉，穷人才有汤喝”——这两个理念其实都是不同群体在寻找“大旗”来实现自己的价值观和目标。
 
Will：
有效加速主义可能是一个价值观，它以加速的有效性作为评判标准。然而，这可能与人类的某些基本价值观产生冲突。我思考过这个问题，并得出了一个可能的冲突点：“多样性”——Diversification的价值观。
不论左派还是右派，都倾向于赞同“多样性”。比如生物多样性：热带雨林之所以生机勃勃，就是因为有各种树木植物、食草、食肉动物、水源，昆虫等等。多样性维护了生态环境，也有利于人类。
那么，我们可以提出一个问题：科技进步是否能够促进多样性的发展？这种多样性的价值观能否被技术有效加速？或者说，技术有效加速的主义是否能够达成多样性的目标？
《美丽新世界》中的人类已经能够通过试管培养人类，但“多样性”仍然是书中被人类共同遵守的价值观。在这个世界里，制造者们并不希望所有的人都具有同一种特征，为了维护人类的多样性，需要有“酗酒的人”。
这种看似矛盾的价值观，是否能够被有效加速主义所解决呢？我个人认为，技术的发展往往是单一维度的，它向着更高、更快、更强的方向发展。当我们放任所有的技术疯狂地向前发展的时候，最终的社会是否还有多样性存在？我个人认为这与有效加速主义可能是冲突的。
各种各样的主义，包括马克思主义，在反对现有秩序或现有思想的不合理之处时，它们具有非常大的价值。但如果我们以这些论据去构建社会规则，或者将它们作为社会发展的总规律，大概率会带来灾难。
 
肖小跑：
我觉得我们可以得出一个结论，即有效加速主义就是一种napkin manifest，就像写在餐巾纸上的共产主义宣言，我们不应过于当真——它可能自己也没想清楚。
Will老师刚才关于《美丽新世界》的分析非常精彩。人类的多样性与AI的极速加速之间存在一种底层的矛盾。这让我想到了那个有名的思想实验，马斯克的女朋友在一首歌中提到的“洛可的巨蛇”（Roko's Basilisk）：假设有一个强大的AI，如同巨蛇，只要看你一眼，你就会消失。这个AI会模拟全人类的思想形成过程，如果发现你曾想过阻止AI的出现或发展，无论你是否还活着，它都会复原你，然后消灭你。
如果真有这样的AI，那就说明当初不会有人想要阻止它，因为如果有人有这种想法，它可能就不会出现。既然它已经出现了，就说明没有这个选项，大家都被这种想法威胁着。它从未来游回到现在，告诉你如果你想杀死它，它就会先杀你。
这是一个逻辑悖论，无论你怎么转，都无法避开。这就证明了存在一个底层的、无法解决的悖论。所以，有效加速主义并非普世真理或定理。
Will：
是的。有效加速主义其实也是反对那些想阻止AI发展的人。
我构思了一个新词："Artificial Diversification"——“人工多样性”：你可以支持人工智能，不想阻止它的发展，但你是否考虑过，一天可能会发展到"美丽新世界"那样，或者像我刚才提到的那种状态。但如果你去鼓励人工多样性，也就不会出现AI极限发展那一天——所以这个逻辑永远是不通的。
肖小跑：
没错，一旦开始多样化，还怎么加速？
Will：
对，"artificial"能否成为"diversification"的修饰词？我们能创造出多样性吗？这是不是暗示着底层的价值观冲突？这些脑洞值得开。
 
BGM：Acceleration, by Cannibale
封面：Facundo Moyano - Accelerate

关于《文理两开花》：

《文理两开花》是文科生思维和理科生思维在科技、经济、文化、哲学、货币、数字资产、元宇宙、Web3.0中的碰撞。当下的时代精神是“混沌”，我们试图在混沌中寻找秩序。

Twitter：
@LeiSalin_XP
@Will42W

TG群（开放）：t.me

收听平台：
小宇宙：文理两开花
苹果播客｜Spotify | Google Podcast | 等泛用型平台搜索收听《文理两开花（海外版）》（苹果播客中国区可复制https://open.firstory.me/rss/user/cl0roqwc0000l0hzje7se6f28手动添加节目）

文字稿和延伸阅读：
微信公众号《文理两开花播客》
《文理两开花》newsletter。欢迎订阅：https://wenli.substack.com

其他平台：
即刻：文理两开花
《文理两开花》微信群：请添加坛子微信（WeChat ID: BKsufe），注明：文理两开花

 

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cl0roqwc0000l0hzje7se6f28/comments