Обсуждаем главные экономические новости, которые касаются каждого. Выпуск от 2018-09-28 19:05:00 . Ведущий: Дмитрий Потапенко.

Д. Потапенко:

-Всем доброго дня. Это «По сути дела» с Дмитрием Потапенко. Начинаем разговор об экономике. Об экономике простых вещей. Обсуждаем это с экспертами. Крайне важно, чтобы эксперты могли высказать свое мнение.

Первая новость: Россия опередила Китай, Индию и Бразилию в неравенстве регионов. В чем-то же мы должны опередить всяких проклятых буржуинов. Россия входит в тройку лидеров по неравенству регионов внутри государств Европы и Центральной Азии. И это не связано с различием городских и сельских территорий. Неравенство граждан сконцентрировано внутри богатых регионов, а бедные субъекты сильно зависят от федеральных бюджетных трансферов. Так об этом думает Всемирный банк. Многие отмечают, что в советское время трудовые ресурсы и капиталы были насильственно перемещены на восток ради эксплуатации огромных природных ресурсов, а сейчас они как-то стекаются. Я могу сказать, что меня тревожит та плотность населения, которая есть. Потому что все концентрируются вокруг миллиоников, которых образовалось сейчас шестнадцать. Раньше их было тринадцать. И было тринадцать полумиллионников. Хотелось бы понять, почему же это так происходит. Почему мы опередили в неравенстве регионов. Или это вполне естественная ситуация? У меня на связи директор Института региональных проблем, кандидат политических наук Дмитрий Анатольевич Журавлев.

Д. Журавлев:

- Добрый вечер.

Д. Потапенко:

- Я ничего не понимаю формально по региональным проблемам. Может быть, Всемирный банк клевещет? Или это неравенство, которое у нас есть по регионам, это современная норма?

Д. Журавлев:

- Неравенство регионов, бесспорно, есть. Хотя Всемирный банк говорит о неравенстве людей внутри регионов и о зависимости бедных регионов от федерального бюджета. Поэтому доклад сам не об этом, а о неравенстве регионов. Там уже есть некое лукавство. Меня очень повеселило, что второе место по равенству регионов, то есть второе место с другого конца, занимает Украина. Я не думаю, что между Львовом и Днепропетровском разница меньше, чем между Орлом и Новосибирском. Поэтому здесь много лукавства. Но это не снимает саму проблему неравенства регионов, которая у нас есть. И неравенство это, на мой взгляд, связано с бюджетной ситуацией. Дело в том, что богатые у нас регионы сырьевые. А они богатые не потому, что сырье покупается, точнее, не только поэтому, а потому что налог на недра наиболее равномерно распределен между уровнями бюджетов. Треть – местному, треть – региональному, треть – федеральному. Все же остальные налоги, основные доходы налоговые попадают в федеральный бюджет, основные нагрузки налоговые, я имею в виду социальную сферу, образование, медицину, на местный и региональный. В результате регионы, у которых есть сырье, которые получают более равную долю от налогов, живут богаче. А регионы, которым не повезло и у них сырья нет, они живут беднее.

Д. Потапенко:

- Если бы у вас была волшебная палочка, что бы вы сделали и делали бы, изменили бы вы распределение бюджетов?

Д. Журавлев:

- Да, конечно. Я просто привязал бы бюджетные доходы к бюджетным расходам. Мы по большому счету сами себя обманываем. Потому что мы сначала забираем деньги на федеральный уровень, потом туда приходит губернатор и выпрашивает их обратно. Потому что все равно расходы надо вести, вы не можете обойтись без школ, без поликлиник, без дорог. И в результате просто происходит круговорот денег.

Д. Потапенко:

- Достаточно бестолковый. Сначала мы откачиваем, отсасываем от региона, а потом по каким-то странным правилам туда возвращаем.

Д. Журавлев:

- При этом в одном кавказском регионе мне сказали: нам не надо, чтобы вы нам давали, вы у нас не забирайте.

Д. Потапенко:

- По вашим оценкам, если условно оставить регионы в покое, у них не отбирать…

Д. Журавлев:

- Совсем не отбирать тоже не удастся. Потому что регионы же не будут содержать свои армии.

Д. Потапенко:

- Да, есть расходы.

Д. Журавлев:

- Федеральный бюджет необходим, это не чья-то злая шутка. Но если перераспределить уровни бюджета, потому что у нас федеральный бюджет в несколько раз больше, чем все остальные бюджеты, вместе взятые. Важно не просто количественно поделить, как Шариков предлагал. Главное, чтобы связка была между доходами и расходами. Если у вас есть расходная статья, под нее в этом бюджете, а не в бюджете другого уровня, была доходность.

Д. Потапенко:

- Я себя ставлю на место плохого губернатора, который будет искусственно завышать расходы.

Д. Журавлев:

- Здесь должен быть контроль. В действительности же проблема даже не в этом. Это можно контролировать. Спасибо Счетной палате, что она у нас работает. Проблема в другом. При более четком перераспределении налогов у нас бюджетная вертикаль начнет слабеть. И вот это налоговое различие в начале 2000-х не от злобности характера и не от желания испортить жизнь людям, а потому что мы таким способом назад перегибали палку, которую Борис Николаевич перегнул в другую сторону, сказав «Берите суверенитета столько, сколько хотите». Но все, уже эту палку в обе стороны перегнули до предела. Пора ее выпрямлять.

Д. Потапенко:

- Вы аполитично рассуждаете. Когда начнет шататься бюджетная вертикаль, ведь это будет нехорошо.

Д. Журавлев:

- Это будет очень нехорошо.

Д. Потапенко:

- Это ж демократия появится.

Д. Журавлев:

- Вражеские слова говорить не надо. Просто действительно будет не очень просто взаимодействие между федерацией и регионами вести. И бюджетная вертикаль нужна. Вопрос в масштабах. Можно так завертикалить. Хорошо отредактированная елка – это телеграфный столб. Но на телеграфном столбе нет ни листочков, ни иголочек. Пока что мы превращаем елку в телеграфный столб. Все уходит наверх, а потом назад получают те, кто хорошо просить умеет.

Д. Потапенко:

- Понял. Новость, которую я обозвал так: «Нам любые дОроги дорОги». Вы же понимаете, насколько они нам дороги. Совсем недавно у нас была такая ситуация, когда помощник президента сказал, что надо чуть-чуть раскулачить металлические компании. Потом сказали, что это не так, что никто не хотел у них отобрать так называемые сверхдоходы. А вот у государства есть некоторые большие проекты, в которые предложат бизнесу инвестировать на паритетных условиях, частно-государственное партнерство. И тут возникает проект, просто потрясающий проект. Проект трассы Джубга – Сочи. В Краснодарском крае, где сейчас завершается строительство Крымского моста, могут быть построены не только подходы к нему со стороны Краснодара, но и новая скоростная трасса вдоль Черноморского побережья. Строительство дороги от поселка Джубга до Сочи, которое Минтранс в августе оценил в рекордные для отрасли 1,6 трлн. рублей, пока обсуждается. Трасса вошла в список проектов, предложенных министерством для инвестиции бизнесу. Его рабочая версия обсуждалась на заседании комитета РСПП. Всего в списке 394 проекта общей стоимостью свыше 11,5 трлн. рублей. Проект прорабатывается больше года. существующая дорога не справляется с потоком машин, на ней регулярно случаются пробки и аварии. Сходит сель, перекрывается движение. По новой трассе можно будет добраться от Джубги до Сочи за час. Ее длина 119, 5 км, а расчетная скорость движения 120 км/ч.

Это славно, что мы хотим построить очередную трассу, что не будет пробок, что сель каким-то образом перестанет сходить. А вот насколько это экономически целесообразно? Пробки можно разрешить другим способом. Например, улучшением, расширением трассы и увеличением количества полос. Потому что скоростная трасса за 1,6 трлн. рублей, как мне кажется, цифра будет увеличена в 2-3 раза. У нас обычно всегда такая история происходит, я уж не говорю, что бывают некоторые вещи, которые, как тот же мост, который вырос чуть ли не в десять раз. Насколько в состоянии загрузить эту трассу грузопотоком? Потому что только грузопоток, а не физические лица отобьют эти деньги. И второе: насколько вообще можно отбить такие деньги? Поговорим об этом со старшим аналитиком компании «Альпари» Романом Леонидович Ткачуком.

Р. Ткачук:

- Добрый вечер.

Д. Потапенко:

- Проектов правительство набросало очень много. Есть ли хоть какая-то инвестиционная привлекательность в этой дороге? Когда это в принудительном порядке будет навязываться бизнесу, у него вариантов не будет. Понятно, что бизнес начнет это строить. А вернуть деньги вложенные каким-то образом можно?

Р. Ткачук:

- Я достаточно скептически отношусь к данному проекту. Цель благая, это проблемный участок от Джубги до Сочи. Но уж очень дорого. Данный проект в любом случае не окупится. Если смотреть в сторону подобных зарубежных проектов, то в основном это платные дороги. В нашем случае это опять же вряд ли окупится. Это либо платные дороги, либо частно-государственное партнерство, либо трассу разбивают на подучастки и ищут различных инвесторов. В любом случае это очень низкорентабельный проект. Его окупаемость может растянуться на очень долгие годы. В 2019 году общий фонд для развития инфраструктуры составляет 3,6 трлн. рублей. Получается, половину этих средств нужно в этот проект вбухать. Смета может расширяться. Вопросы к его целесообразности возникают.

Д. Потапенко:

- Я катался по нескол