۳. علم و شبه علم(۱)، معیار ابطال‌پذیری پوپر
368Description
درسومین قسمت از فلسفه علم از علم و شبهه علم گفتیم. از اینکه آیا هر چیزی که علم نیست ،شبه علم است؟ یا شاید بهتر است روشهای دیگر معرفتی را به نام «ناعلم» بشناسیم ودر جای خودش از آنها بهره ببریم. اگر چنین است، آیا شبه‌علم هم یکی از ابزارهای معرفتی معتتبر است؟ اگر نه چرا؟ . فلسفه علم پادکستی است از مجموعه‌ی پادکستهای "جایزه چراغ
حمایت مالی:
پادکست فلسفه علم رایگان است و شنوندگان هیچ مسسولیت اخلاقی، قانونی یا عرفی برای پرداخت هزینه ندارند. اگر خواستید لطف کنید و به ارتقای کیفیت و بقای این پادکست کمک کنید، از لینک زیر می‌توانید از پادکست فلسفه علم حمایت مالی کنید.:
https://cheraghprize.com/donate/
متن پیاده شده این اپیزود در آدرس زیر در دسترس است:
https://cheraghprize.com/pos-ep3/
Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.
United States
سلام و ممنونم بابت پادکست قشنگتون شما گفتید پوپر میگه نظریه علمی باید ابطال پذیر باشه یعنی بشه شرایطی رو در نظر گرفت که تحت اون شرایط قابل ابطال باشه و نقد پوپر به نظریه فروید هم همین بود نه اینکه نظریه فروید باطل شده بود و پیروانش زیر بار نمیرفتن. این اصلا شبیه مثالی که درباره نپتون و نظریه نیوتن اوردید نیست. برای نظریه نیوتن میشد شرایطی رو در نظر گرفت که نظریه باطل بشه پوپر نمیگفت که اگر شواهدی خلاف نظریه پیدا شد نظریه علمی نیست. پوپر میگه نظریه فروید علمی نیست چون اصلا باطل نمیشه تحت هیچ شرایطی. نه اینکه چون پیروان فروید شواهدی بر باطل شدن نظریشون پیدا کردن و همچنان کنارش نمیزارن. این که یک نظریه علمی باشه و رد بشه(مثال نپتون که اوردید) و اینکه اصلا علمی نباشه(مثال فروید) فرق میکنه و این دوتا رو قاطی کردید. شما نشون ندادین که معیار پوپر چرا اونطور که به نظر میرسه کارامد نیست.
از معدود پادکست هاییه که واقعا مشتاقم به شنیدن اپیزود بعدی😍
آدم عاقل تر باشه ولی حرفش درست نباشه، خیلی باحاله.
ممنون . کارتون عالیه . به کوشش و تلاش و ذوقتون هزاران تحسین
مثالی که در مورد فروید زدید برای فروید نیست
شبیه پادکست نیست. انگار کتاب صوتیه. لطفا کتابی توضیح ندید. البته فکر میکنم از روی متن می‌خونید که بازم میشه همون کتاب صوتی، نه پادکست
بیان گویندتون خوب نیست به نظرم
نظرات رفقای چپو تکرار میکنید.
ممنون از پادکست عالیتون.اون کلمه درستش مفتوح خونده میشه : خَلت .خِلت به معنای اب دهانه
دم شما گرم، لذت بردم
اینارو به دُکی سروشم بگید لطفا
چرا تیکو براهه عاقل ترین دانشمند زمان خودش بود و میگین حتا از گالیله عاقل تر درسته که حرفش براساس مشاهده بود چطوری میتونیم اینو بگیم با توجه به این نظریه‌ش در رابطه با اینکه نه خورشید مرکزی هست نه زمین مرکزی ؟؟؟
خیلی خوب بود فقط من هم گیج شدم در این باره که الان این کلمه ابطال پذیر رو باید به علم نسبت بدیم یا نه با توجه به کار آدامز
عالی بود.🙏🙏🙏
واقعا عالی بود
✌🏻💚
فوق العاده بود.واقعا لذت میبرم
خیلی موضوع خوبی بود، اما وقتی در هنگام صحبت کردن فکر به یک سری عواقب میکنید و مجبورید یه در پشتی برای تائید خرافات بزارید پیشنهاد میکنم که وارد این موضوعات نشید :) اینجوری هم وحشت کمتری به دل شما میافته هم نیاز نیست که حق رو باطل کنید
با این پادکست بیشتر علاقمند به فلسفه و دانستن شدم.
عالی