Vandaag uitspraak in Leeuwarden bijgewoond. Zie vorige artikel over de zitting van 2 weken geleden. Er zullen aanstonds wel berichtjes komen van onze brave staatsmedia, Leeuwarder Courant voorop, als: Hardnekkige publicist Wim Dankbaar krijgt 3 maanden water en brood!  Er waren immers ook twee journalisten bij. De nuance kunt u hier vernemen.

Van: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]

Verzonden: maandag 11 februari 2019 17:10

Aan: ‘Strafgriffie Leeuwarden (Hof Arnhem-Leeuwarden)’

CC: Thijs Stapel (stapel@stapeladvocatuur.nl)

Onderwerp: Verzoek om PV’s

Geachte mevrouw Spreeuwers,

Vriendelijk doch dringend verzoek ik om mij de PV’s van de zitting van 28 januari j.l. en de zitting van vandaag z.s.m. te doen komen. De zitting van vandaag was een bedoelde (eind)uitspraak. Ik herhaal dat die uitspraak onrechtmatig is gedaan, omdat ik de voorzitter tijdens het voorlezen van de uitspraak heb gewraakt, maar bovendien gebaseerd was op evident valse stellingen. Waardoor de voorzitter had moeten stoppen en niet hardnekkig als een stoomwals had mogen doorgaan met het voordragen van de uitspraak. Ik ga ervan uit dat mijn wraking en protest tegen de gang van zaken goed door de griffier zijn genoteerd. Ook beraad ik mij op een klacht tegen de voorzitter. Ik zal zelf het wrakingsverzoek nog schriftelijk motiveren, naast hetgeen ik ter zitting mondeling reeds heb gedaan. De spoedige berichten van de wrakingskamer wacht ik af.

Met vriendelijke groet,

W.J. Dankbaar

Eerst moet ik mijn lezers even uitleggen waarom ik zelf bij de uitspraak aanwezig wilde zijn. Dat had ik nog niet gedaan om de rechters geen munitie en voorkennis te geven. De reden is dat ik ook tijdens het voorlezen van de uitspraak de rechters nog kan wraken. Het ging daarbij immers om het wel of niet toewijzen van mijn getuigenverzoek. Ik heb daar enig onderzoek naar gedaan en kwam onder meer op het volgende uit:

http://www.romelingh.com/sheets/sheets-0066.pdf

WETTELIJK STELSEL

Hof Arnhem 02/08/2006 LJN AY5855

Wraken tijdens uitspraak strafrechter

Rb Zutphen 24/12/2009 LJN BK7611

Wraken tijdens uitspraak faillissementsrechter

Tijdig?

Mogelijk?

WETTELIJK STELSEL

Hof Arnhem:

Wet sluit niet uit dat ook in dit stadium van geding wrakingsverzoek kan worden gedaan.

Rb Zutphen

Wrakingsverzoek kan worden gedaan in elk stadium geding, mits voor einduitspraak.

Van de partij waren voorzitter Bosma, ditmaal zonder haar collega’s Brink en Deuring. Ook AG Dijkstra was er weer, en natuurlijk een griffier.

De voorzitter begon na de nodige plichtplegingen met het voorlezen van de uitspraak. Ik heb daarvan niet alles meegekregen, omdat ik vooral gespitst was op de vraag: Krijg ik nu eindelijk mijn getuigen of niet? Het was een vrij wollig verhaal waarbij de getuigen in clustertjes werden behandeld. Gewouwel over het noodzakelijkheidsbeginsel en wat wetsartikelen passeerden de revue. We zullen het allemaal wel lezen in het proces verbaal.

Al vrij snel werd het mij duidelijk dat de getuigen ook dit keer niet werden toegewezen. Ik schat zo na een minuutje of 5. Dus ik zeg: Mag ik u onderbreken? 

Nee, dat mag u niet! klonk het bits. Want ik ben bezig met mijn uitspraak!

Waarmee zij dus gestaag doorging. Waarop ik zei: Maar die uitspraak accepteer ik niet! Want ik wraak u bij deze! Het is me nu duidelijk dat ik weer mijn getuigen niet krijg, dus wraak ik u alsnog.

Maar u heeft al gewraakt en die wraking is afgewezen, werd er tegengesputterd. Er wordt vandaag gewoon uitspraak gedaan!  

Ik zei nogmaals dat ik daartegen protesteer en dat de griffier er goed nota van moest  nemen dat ik wraak. Toen wilde zij weten wat dan mijn nieuwe wrakingsgrond was. Dat heb ik haar uitgelegd. Ongeveer het volgende: Ik heb u twee keer gewraakt omdat u op voorhand mijn getuigenverzoek niet wilde toewijzen. En dat ik dat op partijdigheid en vooringenomenheid vind wijzen. De laatste keer heeft de wrakingskamer mij gecorrigeerd door te zeggen: Ho eens even mijnheer Dankbaar, het is helemaal niet  gezegd dat u uw getuigen niet krijgt. U mag dat immers nog toelichten tijdens de zitting en wellicht krijgt u ze dan alsnog.

Dat heb ik vervolgens gedaan op 28 januari, en daar moesten u en uw collega’s goed over nadenken. Ik heb u uitputtend en herhaaldelijk uitgelegd hoe cruciaal de toewijzing van mijn getuigenverzoek is voor mijn verdedigingsbelang. Dat het staat of valt met winst of verlies, veroordeling of vrijspraak. U heeft mij en andere aanwezigen  de valse indruk gegeven dat u toch nog wel eens recht kon gaan spreken. Ik heb u daarom het voordeel van de twijfel gegeven, maar vandaag blijkt definitief dat die twijfel misplaatst was.

Vervolgens begon de voorzitter ronduit te schutteren. Ze gaf de griffier opdracht te noteren dat ik haar wraak. En dat er weer een wrakingskamer bijeen geroepen zou worden waarvoor ik een uitnodiging zou krijgen. Maar ze stond er wel op om met de uitspraak verder te gaan. Weer protesteerde ik. Dit is natuurlijk al intrinsiek tegenstrijdig. Ze had moeten weten dat je niet door mag gaan met een uitspraak als je gewraakt wordt. Ze deed me eerlijk gezegd denken aan een stampvoetende kleuter die haar zin niet kreeg. Het was duidelijk dat ze dit nog nooit eerder had meegemaakt en geheel onverwachts kwam. Interessant nieuw (on)recht heeft mr. Bosma hiermee geschapen.

Overigens zei ze ook nog dat het horen van de getuigen geen nieuwe gezichtspunten kon opleveren. Hoe krijg je het bedacht? Het kan geen nieuwe gezichtspunten opleveren als Stephanie zegt dat ze er getuige van was dat Faek de ventielen eruit trok? Om slechts één voorbeeld te noemen? En dan ben je niet partijdig?

De klap op de vuurpijl was dat ze voorlas dat ik geen enkele getuige zelf had gesproken, mij uitsluitend had gebaseerd op Hans Mauritz. Staat waarschijnlijk ook in die belachelijke uitspraak. Welk een brevet van incompetentie geef je je dan?  Daarmee laat je zien dat je de stukken niet hebt gelezen. Of wel hebt gelezen, maar moedwillig verdraait! Er staat immers in dat ik vrijwel ALLE getuigen zelf heb gesproken! Hier heb ik dus ook tegen geprotesteerd.

Deze sessie duurde niet heel lang, ik schat zo’n 20 minuten. Ik ben geëndigd met een opmerking als volgt: Ik wil dat de griffier noteert dat ik u definitief onderdeel acht van de club die dit verschrikkelijke ambtsmisdrijf onder het tapijt moet houden! 

En verder zijn we hier wel klaar voor vandaag! 

Op de rest zal ik wel reageren  als ik de “uitspraak” en de PV’s heb.

Wim

PS: Zeg burgemeester Piet Visser, U bent nu toch toch ouderling in de Kollumse kerk? Als u straks voor de hemelpoort van Petrus  staat, krijgt u dan ook een rooie kop als hij u vraagt hoe dat nou zit met het bebloede trainingsjack, het bedreigen van de badmeester, het terugroepen van de speurhonden, het uitwissen van de remsporen op de Keningswei? Het overplaatsen van Faek in de driehoek?  Of zegt u dan ook: Ik weet niets meer dan u! Durft u dan ook te zeggen wat u in de Rotary Club tegen dominee Elferink heeft gezegd, maar niet tegen Alie en Jacob Steringa?

Gesprek van Eric Donk met getuige Isabella:

E: Ok, nou ik zit hier met iemand die steeds in het AZC geweest is in Kollum.

Ja, je was destijds heel erg jong en je kwam regelmatig op het AZC.

Kun je mij daar wat over vertellen, hoe dat ging en wat je daar deed?

I: Ik hielp daar. Vrijwilligers werk deed ik daar, met de kinderen leuke dingen doen.

Leren fietsen, al die dingen. Gewoon wat in de maatschappij hoorde, deed ik met kinderen op het AZC na mijn schooltijd.

E: Ok, dus het was echt een hobby van je om leuke dingen te doen met de kinderen.

I: Ja, ik wou hun graag een toekomst bieden.

E: ja gewoon gezellig.

I: altijd, ja

E: heel positief dus?

I: ja heel positief.