Wim (of Wimp zoals de Justitie-trolletjes, met een mooi woord webcare-redacteuren, hem noemen) heeft 3 maandjes in de bak gezeten (overigens een ervaring die hij niet had willen missen). Maar waarom eigenlijk? Omdat hij zei dat Papa Sletering een leugenaar is met zijn gestolen-fietsverhaal, en omdat hij zei dat Wolfgang Marianne Vaatstra heeft laten verkrachten en slachten door de asielzoekers Ali Hassan en Haval Ali Mawloud in zijn chalet op het AZC Kollumerland, vervolgens haar stoffelijke overschot in een weiland heeft gedumpt, zijn auto heeft laten vernietigen in Duitsland en zijn caravan in de fik heeft gestoken, om alle sporen van zijn misdaad uit te wissen. Met het toekijkend half dichtgeknepen oog van Justitie, dat zag dat het goed was.

De fantastische rechters in ons land oordeelden dat het “smaad” was, dus moest Wim maar eens een paar maandjes brommen. Vooral Wolfgang met naam en toenaam noemen,  mocht niet! Maar waarom zocht Wolfgang dan al in 2001 zélf de media op onder zijn eigen naam?

Wat was het nou, Wolfgang? Was je tijdens de daad in Deutschland bij Familie? Of ging je daar na de moord pas heen?

Zeg Wolfgang, als je het zo vervelend vindt dat ik zulke dingen over je blijf zeggen, dan moet je toch bezwaar maken tegen het sepot van je nieuwe aangifte?

Ik mag niet meer zeggen dat Wolfgang Hebben de moord op Marianne Vaatstra in zijn caravan heeft gefaciliteerd? Ik mag niet meer zeggen dat hij haar lijk in het weiland heeft gedumpt? Ik mag niet meer zeggen dat hij zijn auto en caravan heeft vernietigd om alle sporen van zijn betrokkenheid uit te wissen? Als ik dat niet meer mag zeggen waarom seponeert het OM dan nieuwe aangiftes van Wolfgang?

Hoe zit dat nu, Wolfgang? Kun je niet meer op de bescherming van justitie rekenen? Waarom heb je Rick Reyneveld geen opdracht gegeven om bezwaar aan te tekenen?

“Waar recht tot onrecht wordt, wordt verzet tot plicht.” Die spreuk zal jij als groot bewonderaar van Hitler wel niet kennen, of klopt dat ook niet, wat je ex Janny zegt? Dan klopt het zeker ook niet dat je voor heling hebt vastgezeten? In de oorlog spraken we over rotmoffen. Jij bent er nog steeds één. Niet als neonazi of handelaar in gejat spul, maar vooral als verkrachter en moordenaar van minderjarige Friese deernen. Want als je dat toestaat in je eigen huis en vervolgens de sporen van de misdaad uitwist, dan ben je nog erger dan die beesten zelf. Niet alleen een ongekende crimineel maar ook nog een laffe, leugenachtige crimineel. Met je valse aangiftes die bol staan van de leugens. Als je werkelijk onschuldig bent, dan verzet je je toch niet tegen het horen van getuigen? Dan sta je er toch op dat ik vervolgd word voor mijn lasterlijke en onware beweringen?  Dan wil je toch onder ede in de rechtbank herhalen dat je Ludger Dill, Faek Mustafa, Ali Hassan en Marianne Vaatstra nooit hebt gekend?

Mij fop je niet door je als een weerloos oud mannetje voor te doen. Zo zien al die oud SS’ers er ook uit. Ben je nu nog bozer dan je al was, Wolfgang? Mooi zo, want dat is precies de bedoeling. Dit kan je niet over je kant laten gaan, Wolfgang. De moord is opgelost! Die veeboer heeft het gedaan! Eindelijk ben je af van de praatjes, eindelijk ben je gerehabiliteerd. En toch blijft er één of andere mafklapper zeggen dat jij verantwoordelijk bent! Dit moet toch stoppen, Wolfgang?

Mag je geen beroep meer doen op je vriendjes bij justitie? Henk Mous bijvoorbeeld. Daar heb je toch een directe lijn mee? Heb je met hem al afgestemd welke versie van je alibi je moet aanhouden? Ben je nu na de moord vertrokken of was je tijdens het delict al in Deutschland? Was het nu kortsluiting of een verfbrander waardoor je caravan om half twee ’s nachts in de fik ging? Kocht Spencer nu zijn wiet bij jou of bij Ali Hassan? Ga je tegen de rechter ook zeggen dat je niet weet wie Ludger Dill was? Je landgenoot die jouw camping wilde kopen?

Het is best te verkopen dat je 10 jaar lang niet het pad gekruist hebt met een mede Duitser die op dezelfde camping woonde. De rechter slikt toch alles voor zoete koek van jou. Als je Henk Mous nu als OvJ neemt, kan hij meteen even uitleggen waar Marianne die 3 liter bloed heeft verloren die in het weiland niet te vinden was. Moest je caravan daarom in de hens, Wolfgang?

Als Henk toch bezig is kan hij eens ophelderen wat justitie met het bankpasje van Marianne heeft gedaan waarmee na haar dood is gepind. Waarom hij vergeten is dit detail in de bekentenis van Jasper te verwerken. Op zulke partners in crime, die net als jij bewijsmateriaal zoekmaken, kun je gewoon een beroep doen, Wolfgang! Toch een geruststellende gedachte dat er nog grotere schoften zijn dan jij.

Beroepsleugenaar Henk Mous verslaat iedereen. Om als OvJ boeven te beschermen in plaats van te vangen moet je van een andere planeet komen.

Befehl ist Befehl!, nietwaar?

Je slaat een figuur, Wolfgang! Waar blijft je advocaatje Rick Reyneveld nu?

Voor de eerste drie sepots (aangiftes tegen Wim Dankbaar) geldt dat de redenen mank en bespottelijk zijn. U schrijft in deze drie sepots steeds dezelfde alinea:

“De reden dat u niet vervolgd zal worden is dat u recent, te weten op 11 februari 2019, voor soortgelijke feiten veroordeeld bent tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden.”

Deze motivering is om meerdere redenen belachelijk. Immers, als het niet waar is wat ik stel, dan is het dus smaad en zelfs laster jegens Faek Mustafa, Farhad Bawar en Wolfgang H. Dat betekent ten eerste dat u hen hun recht onthoudt om mij te laten vervolgen voor die smaad en laster en aldus beslist dat er voor hen geen recht zal geschieden.  Het betekent ten tweede dat zij nog sterkere redenen hebben dan ik om bezwaar te maken tegen uw afdoeningsbeslissingen. Het feit dat zij geen bezwaar (zullen) maken tegen uw beslissingen betekent bovendien dat hun aangiftes van smaad en belediging op zijn minst uiterst twijfelachtig worden. Evident is ook dat zulke bezwaren niet zullen komen want advocaat Moszkowicz reageert ook nergens meer op. Ook al gaan zij op hun kop staan, dan nog zal het OM mij niet vervolgen omdat zij en u weten hoe dat in mijn voordeel zal aflopen. Ik zal dus zelf bewaar moeten aantekenen tegen de beslissing om mij niet te vervolgen. Ten derde betekent het dat het OM impliciet erkent dat wat ik stel  geen smaad is maar gewoon de waarheid, een waarheid die ik in het algemeen maatschappelijk belang verkondig.

Daarenboven geldt dat het hier 3 nieuwe aangiftes betreft, bovenop de aangiftes waar ik reeds voor veroordeeld ben. Een logische redenering was dus als volgt geweest: U bent een onverbeterlijke recidivist, dus we gaan u er nog een paar maanden bijgeven, want u leert het maar niet af!

Het feit dat ik reeds veroordeeld tot 3 maanden gevangenisstraf (geen 2 zoals u stelt) voor soortgelijke feiten kan natuurlijk nooit een valide reden zijn om mij niet voor nieuwe aangiftes te vervolgen. Het OM zegt dus in feite: We vinden het wel goed zo!  Maar vindt het OM dat ook in het belang van de aangevers? Wat normaal is bij een kwestie waarin de verdachte nogmaals en bij herhaling in de fout gaat, is dat het juist strafverzwarend werkt! Zo wordt een dubbele moord in de regel zwaarder bestraft dan een enkele moord. Waarom blijft Wim Dankbaar dan van de haak?

Erger is nog dat ik dus het gestelde over aangevers mag blijven zeggen. Het OM wil of durft er kennelijk niks aan te doen dat ik stel dat Faek Mustafa ongewild aanwezig is geweest bij de moord is geweest door Ali Hassan in een caravan op het AZC en deze toedracht op dag 1 aan de politie heeft verteld. Het OM wil of durft er kennelijk niks aan te doen dat ik stel dat zijn goede vriend Farhad Bawar hier ook van op de hoogte is en ik hem verwijt dat hij daarmee niet naar voren komt. Het OM durft er kennelijk niks aan te doen dat ik stel dat de moord in de caravan van Wolfgang H. is gepleegd. Het OM legt zijn hernieuwde tweede aangifte terzijde. Dit kan niet anders dan op groot bezwaar van hem stuiten. Tenminste als het niet waar is wat ik zeg. In dat geval zou het OM moeten staan springen om tot mijn vervolging over te gaan.

Nog belangrijker is dat het OM niet durft te stellen dat ik mij andermaal aan strafbare feiten als smaad en belediging heb schuldig gemaakt. Waarmee het OM impliciet bevestigt dat dit niet geval is, maar ik gewoon de waarheid vertel. Dit werpt dan automatisch ook een ander licht op de rechtmatigheid van mijn eerdere veroordelingen. Die betroffen immers dezelfde materie. Dat die veroordelingen corrupt waren heb ik onder meer hier uitgelegd.

Voor de kenners is het allang duidelijk waarom het OM mij niet meer wenst te vervolgen. Het OM weet immers als geen ander dat dan de waarheid boven water komt, die nu juist  vanuit de optiek van het OM onder water moet blijven. Vervolging betekent dat ik dan eindelijk ook aangevers onder ede zal kunnen horen, iets wat tot heden angstvallig is tegengehouden en afgewezen. Het dilemma waarmee het OM zit heb ik reeds vele malen uitgelegd, zoals hier en daar. Het is al rampzalig voor het OM als Faek en Farhad de vraag moeten beantwoorden of de hen bekende Ali Hassan de man was die in Turkije werd opgepakt. Alleen hiermee komt het bewuste bedrog van het OM al aan het licht, plus het feit dat het rapport Ali H. (productie 5) van Harm Brouwer één grote aaneenschakeling van leugens w